Решение № 12-283/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-283/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 8 км + 850 м автодороги «Подъезды и проезд по <адрес>» в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком <***>, ему принадлежащим, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, выезжавшим с <адрес> на зеленый сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что, управлял автомобилем «ГАЗ», двигался в сторону <адрес> в <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Хюндай», выезжавший на перекресток с <адрес>, не видел из-за обилия знаков и подставок под ними, встречных светофоров, поэтому не мог предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «Хюндай» видел его, мог предотвратить ДТП, однако в нарушение п.1.5 ПДД не сделал этого. Свидетель, утверждавший, что он (ФИО1) двигался на красный сигнал светофора, не мог этого видеть, поскольку находился на встречной полосе.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, потерпевшего ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ФИО2 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела определением судьи от 27.11.2018г. отказано.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что управляла автомобилем «Хюндай», собственником которого является ее муж ФИО2, в автомобиле в качестве пассажира находился малолетний ребенок, он сидел сзади. Она по <адрес> в <адрес> подъехала к регулируемому Т-образному перекрестку с <адрес>, где с ее стороны установлен светофор с датчиком движения, на котором при отсутствии транспортных средств, подъезжающих к нему по <адрес>, горит красный сигнал светофора и зеленая стрелка в дополнительной секции и, соответственно, по <адрес> транспортные средства в обоих направления (на Санкт-Петербург и Москву) движутся на зеленый сигнал светофора, а транспортные средства, совершающие с <адрес> поворот направо, могут совершить его, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес> в сторону Москвы. Если к перекрестку по <адрес> подъезжает транспортное средство, срабатывает датчик движения, на светофоре с <адрес> автоматически включается зеленый свет, а на <адрес> в обоих направлениях, соответственно, загорается красный свет, и транспортные средства с <адрес> могут совершить поворот налево на <адрес> в сторону Санкт-Петербурга. Таким образом, когда она подъехала к перекрестку по <адрес>, ей автоматически включился зеленый сигнал светофора, соответственно, на <адрес> в обоих направлениях включился красный сигнал светофора. Она на медленной скорости стала выезжать на перекресток, где ей необходимо было повернуть налево под 90 градусов, при этом зеленый сигнал уже был включенным не мене 3-4 секунд, проехав половину правой полосы движения <адрес> со стороны Санкт-Петербурга, увидела слева от нее движущийся по <адрес> на большой скорости автомобиль «ГАЗ», который сначала двигался по левой полосе, а перед столкновением перестроился вправо и совершил столкновение с ее автомобилем, задев своим правым задним фонарем правую переднюю часть ее автомобиля. После столкновения автомобиль «ГАЗ» сразу не остановился, проехал вперед еще около 50 метров и остановился практически перед следующим перекрестком. Она, испугавшись за ребенка, выбежала из автомобиля и накричала на водителя, движущегося на красный сигнал светофора, в ответ он заявил ей, что она ничего не докажет и ушел в свой автомобиль. Она сообщила о ДТП в полицию и стала ожидать сотрудников ГИБДД. Событие ДТП видел водитель автомобиля, который двигался непосредственно за ней, но он после ДТП не остановился и уехал. Учитывая заявление второго участника о его движении на зеленый свет, она в социальной сети «Контакт» разместила объявление о розыске очевидцев данного ДТП, на него откликнулся водитель (Алексей), который остановился на <адрес> перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора и видел, что движущийся во встречном направлении автомобиль «ГАЗ» выехал на перекресток на красный сигнал светофора. На перекрестке по <адрес> в обоих направлениях на светофоре включается один и тот же сигнал светофора, поэтому, если очевидец стоял на красный сигнал, то автомобилю «ГАЗ» во встречном направлении был также включен красный сигнал светофора. Очевидец ДТП по ее просьбе явился в отдел ГИБДД и был опрошен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 8 км + 850 м автодороги «Подъезды и проезд по <адрес>» в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.10.2018г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2018г., объяснениями ФИО3 от 03.10.2018г., 11.10.2018г., объяснениями ФИО1 от 03.10.2018г., 11.10.2018г., объяснением ФИО5 от 11.10.2018г., иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО6, ФИО5, а также показаниями ФИО6 в судебном заседании, не доверять которым у судьи оснований нет.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 1.5 Правил водителем ФИО6, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО7