Решение № 2-458/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-458/2018;)~М-422/2018 М-422/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-458/2018

Дело № 2-52/2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 28 марта 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, ФИО2, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации СП Кирилловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

В обоснование исковых требований указывают, что 11.12.2013 года ФИО3 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, на основании которого ей была предоставлена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № № с первоначальным лимитом кредита 32000 рублей. В соответствии с договором банк предоставил держателю кредит на сумму, совершенных ею за период с 15.06.2016 года по 15.11.2018 года операций по кредитной карте. Согласно условиям договора держатель приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, однако, платежи держателем производились не в полном объеме.

По состоянию на 15.11.2018 года задолженность по кредиту составила 24189,46 рублей, из которых: 21993,50 рубля- просроченный основной долг; 2195,96 рублей- просроченные проценты.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником к имуществу умершей ФИО3 является ФИО1, который фактически принял наследство.

Обращение банка к возможному наследнику заемщика с просьбой погасить задолженность по кредиту не дало положительного результата, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № № от 11.12.2013 г. в сумме 24189, 46 рублей и судебные расходы в сумме 925 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца ПАО Сбербанк в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО2, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрация СП Кирилловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики: ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали, не возражали их удовлетворить, указали, что похороны матери произвели за счет собственных средств, в настоящее время распоряжаются имуществом умершей матери, в том числе оставшейся после её смерти квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Руководитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу, а к органу, осуществляющему от имени РФ правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у РФ права на наследство отсутствует, при этом, в нарушение положений ГПК РФ истец не представил доказательств обратного, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не может отвечать по долгам ФИО3, так как в установленном законом порядке не обращались с иском о переходе права на имущество ФИО3 к государству, доказательств перехода наследственного имущества в установленном порядке как выморочного, перешедшего в собственность РФ, не представлено. Участие МТУ Росимущества в данном правоотношении носит технический характер. С учетом изложенного, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по счету кредитной карты ФИО3, в отношении РФ в лице Территориального управления, отказать.

Глава администрации СП Кирилловский с/с ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований к администрации села, пояснила, что у ФИО3 есть двое сыновей- ФИО2 и ФИО1, которые осуществили похороны матери и фактически приняли наследство после её смерти, а значит должны отвечать по её долгам.

Изучив представленные документы, заслушав стороны, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 11.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и ФИО3 был заключен кредитный договор на получение кредитной карты MasterCard Standart № № с первоначальным лимитом кредита 32000 рублей.

Согласно п. 4.1.1 Договора, ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности перед банком, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 4.2.3, 5.2.5 договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно её погасить. Кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Как видно из материалов дела, в течение срока действия договора, ФИО3 неоднократно нарушала условия в части объема платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 15.11.2018 года задолженность по счету кредитной карты № № составила 24189,46 рублей, из которых: 21993,50 рубля- просроченный основной долг; 2195,96 рублей- просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (справка о смерти № 1193 от 22.12.2018 г. на л.д. 44).

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Согласно сведений интернет- портала Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заводилось. Ответчики по делу ФИО2 и ФИО1 в суде иск признали, подтвердили, что осуществили похороны матери за свой счет, пользуются квартирой матери и предметами домашней обстановки и быта, а также транспортными средствами, оставшимися после смерти матери- ФИО3.Согласно справке администрации СП Кирилловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области № 145 от 01.03.2019 г. на л.д. 92, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела двух сыновей- ФИО2 и ФИО1, которые осуществили похороны матери и оплачивают коммунальные услуги за квартиру умершей. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Частью 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство в виде квартиры и транспортных средств после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3. В адрес ФИО1 банком 08.10.2018 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 24-25). Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиками ФИО2 и ФИО1 не оспорен. В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ и указывает, что предъявляемая к взысканию задолженность не превышает размера стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 24.12.2018 года, ФИО3 при жизни на праве общей долевой собственности имела квартиру, площадью 63,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Из базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России следует, что на имя ФИО3 на момент смерти были зарегистрированы следующие транспортные средства КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска и КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска. КАМАЗ-53213 25.08.2018 года был оформлен в собственность ФИО2. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость принятого ответчиками Б-выми имущества после смерти ФИО3, в виде квартиры и транспортных средств, явно превышает размер задолженности по кредиту в сумме 24189,46 рублей. Пунктами 59, 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца представлено достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правомерности заявленных требований к ответчикам ФИО2 и ФИО1. Исходя из существа заявленных ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 исковых требований, а также, что в установленном законом порядке соответчики- МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и администрация СП Кирилловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области не обращались с иском о переходе права на имущество ФИО3 к государству, и о переходе наследственного имущества в установленном порядке в собственность РФ как выморочного, основания для взыскания с них задолженности по кредиту отсутствуют. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, требования банка о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учетом положений ст.321 ГК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежным поручением № № от 29.11.2018 года на сумму 925 рублей (л.д.5) и подлежит взысканию с ответчиков Б-вых в равных долях, по 462,50 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Липецкая <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 (<адрес> дата государственной регистрации <данные изъяты> задолженность по счету кредитной карты № № от 11.12.2013 г. в сумме 24189 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 (<адрес>, дата государственной регистрации <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 925 рублей, по 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 года

Судья Л.П. Васина