Апелляционное определение № 33-9589/2026 Ж-8532/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0017-02-2024-018822-55

Дело №33-9589/2026 (II инстанция)

№2-9806/2024 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) об обязании демонтировать скамейку, урну, предметы уличного интерьера - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании демонтировать скамейку, урну, предметы уличного интерьера.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры № 749, расположенной на первом этаже в подъезде 6 жилого дома по адресу: адрес. Управляющей компанией дома является ответчик ООО «ПИК-Комфорт». Рядом с окнами квартиры истца расположен вход в подъезд указанного жилого дома. Перед окнами квартиры ООО «ПИК-Комфорт» расположило скамейку, детали уличного интерьера (имитация срубленных деревьев «пеньки»), а также урну для мусора. Дым табака от курящих на скамейке попадает в открытое окно квартиры истца. В целях установления и фиксации факта размещения ответчиком указанных в исковом заявлении скамейки, урны и предметов уличного интерьера истец обратилась в независимую экспертную организацию «Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ». Согласно выводам экспертов, при установке площадки для отдыха взрослого населения, включающей уличную скамейку, были нарушены нормы законодательства Российской Федерации. В связи с этим истец просила суд обязать ООО «ПИК-Комфорт» демонтировать скамейку, урну, предметы уличного интерьера «пеньки», расположенные у входа в подъезд № 6 вышеназванного жилого дома.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное явился, против удовлетворения иска возражал.

Нагатинским районным судом адрес 24 декабря 2024 г. постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2025 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной на первом этаже в подъезде 6 жилого дома по адресу: адрес.

Управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик ООО «ПИК-Комфорт».

Как указано истцом, рядом с окнами ее квартиры расположен вход в подъезд № 6 указанного жилого дома. Перед окнами квартиры ООО «ПИК-Комфорт» расположило скамейку, детали уличного интерьера (имитация срубленных деревьев «пеньки»), а также урну для мусора, в связи с чем дым табака от курящих на скамейке попадает в открытое окно квартиры.

В подтверждение своих доводов истец представителя суду заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ», согласно которому при установке площадки для отдыха взрослого населения, включающей уличную скамейку, близ подъезда № 6 дома № 12 корп. 1, по адресу: адрес, были нарушены нормы законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная скамейка и предметы уличного интерьера, установленные возле подъезда и расположенные на придомовой территории, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и переданы ответчику как управляющей компании для обслуживания и содержания.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, пп. «с» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 3.5.11, п. 3.7.17, 3.7.18 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., п. 1 ГОСТ Р 56195-2014, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 г. № 1447-ст, и исходил из того, что скамья, урна и предметы уличного декора, расположенные в придомовой территории жилого дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и их демонтаж не находится в компетенции ответчика, поскольку общим собранием собственников МКД не принималось решение об уменьшении общедомового имущества, а именно, по демонтажу скамеек и ликвидации предметов уличного интерьера.

При этом суд учел, что установка скамеек и урн у подъездов домов не нарушает п. 3.5.11, п. 3.7.17 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, которые не содержат запрета на установку скамеек вне хозяйственных площадок, в том числе у подъездов жилых домов и предписывают установление на территории каждого домовладения урн.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией истребованы сведения о том, кем были установлены спорные предметы уличного интерьера под окнами квартиры истца.

Как видно из представленной копии генерального плана объекта «Многоэтажный жилой комплекс по адресу: адрес». Благоустройство. Территория корпуса 1, приобщенной к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, данным генпланом предусмотрена установка спорных элементов благоустройства, в связи с чем указанные элементы были установлены застройщиком на этапе строительства, а затем после сдачи в эксплуатацию переданы управляющей компании.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика как управляющую компанию обязанности демонтировать спорные предметы уличного интерьера в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобе истца о том, что суд не учел выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ», согласно которому при установке площадки для отдыха взрослого населения были нарушены нормы законодательства Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из указанного заключения, при установке площадки для отдыха нарушен п. 7.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Минстроя РФ от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019), согласно которому при установке площадки для отдыха взрослого населения требуется соблюдать нормативы размещения, расстояние должно составлять не менее 10 метров от площадки до окон жилых домов.

Между тем, заявленные истцом к демонтажу скамейка, урна, предметы уличного интерьера (пеньки) не являются организованной ответчиком площадкой для отдыха взрослого населения, а относятся к элементам благоустройства придомовой территории. Демонтаж данных элементов не относится к компетенции управляющей компании, которая уполномочена лишь осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и не вправе распоряжаться им, в связи с чем, судом верно указано, что для их демонтажа необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: