Приговор № 1-104/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-104/2025

№1-104/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Халепа Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лёзиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, 23.06.2024 примерно в 17 часов 23 минуты, управляя автомобилем «OPEL MOVANO 2.2 DTI» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г.Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области, со стороны п.Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области в направлении г. Оренбурга Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «394 км», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993/ далее – ПДД РФ /, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности смерть человека.

Проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО5 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «OPEL MOVANO 2.2 DTI» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области, со стороны п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области в направлении г. Оренбурга Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «394 км» выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обусловленных ветреной погодой, наличием осадков в виде дождя, а также мокрой проезжей частью, что было опасно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в пути следования не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», где создал помеху для движения автомобилю «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с последним, в результате чего водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2441000116 от 21.09.2024 получил телесные повреждения в виде: «ушибленные раны и ссадины на лице, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, полосовидный кровоподтек и ссадина на грудной клетке слева, закрытый двойной прямой перелом рукоятки и тела грудины, закрытые прямые переломы ребер слева (1,2,3,4,5 по задне-подмышечной линии) с повреждением пристеночной плевры, обширные кровоизлияния в сердечную сорочку и парааортальную клетчатку аорты, обширные кровоизлияния в легочной плевре и паренхиме обоих легких, кровоизлияния в окружающую клетчатку поджелудочной железы и желудка, кровоизлияния в брыжейку тонкой и толстой кишки, оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева со смещением и вывих головки левого тазобедренного сустава кзади, ссадины и кровоподтеки на руках и ногах, ушибленные раны на ногах. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные и образовались одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми были выступающие части салона транспортного средства в момент совершения ДТП, в срок, незадолго до поступления в стационар и в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 27.06.2024 в 21 час 45 минут в ГАУЗ «ООКЦХТ» от легочно-сердечной недостаточности и нарастающей полиорганной интоксикации в результате двухсторонней тотальной серозно- макрофагальной пневмонии, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры и обширными ушибами сердца и легких, осложнившейся развитием ДВС-синдрома, что подтверждается данными представленной истории болезни и признаками, обнаруженными при экспертизе трупа, подтвержденными микроскопически. Между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь».

В силу требований ч. 2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч.ч.1,4 ст. 247 УПК РФ уголовные дела по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести могут быть рассмотрены в отсутствие подсудимого, не уклоняющегося от явки в суд, по его ходатайству об этом.

До начала судебного заседания от подсудимого ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с участием адвоката Лёзиной В.И., при этом им указано, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, просит назначить минимально возможное наказание.

В судебном заседании адвокат Лёзина В.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО5

Государственный обвинитель Грязева Н.М., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО5

Совершенное ФИО5 преступление относится к категории средней тяжести, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие является добровольным, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела без участия подсудимого, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО5

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемых ему действиях признал полностью.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, следует, что 23.06.2024 в утреннее время он взял у своего знакомого Свидетель №4, дату рождения которого он не помнит, в личное пользование принадлежащий ему (Свидетель №4) автомобиль «OPELMOVANODTI» государственный регистрационный знак №. Перед тем как получить автомобиль, они его осмотрели, автомобиль был в исправном техническом состоянии, проблем в эксплуатации не возникало. Свидетель №4 передал ему свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на его имя отсутствовал, так как на тот момент оформить его он не успел. 23.06.2024 он на вышеуказанном, принадлежащем Свидетель №4, автомобиле «OPELMOVANODTI» государственный регистрационный знак № из п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области выехал в направлении <адрес>. Ранее неоднократно двигался по этому маршруту, дорогу знал. Он находился за рулем данного автомобиля, был ли пристегнут ремнем безопасности, не помнит. Груз и пассажиров не перевозил. Примерно в 17 час. 20 мин. 23.06.2024 он двигался по автомобильной дороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «394 км» со стороны п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области в направлении г.Оренбурга. Время суток было светлое, потому видимость в направлении движения была неограниченная. Погода была ветреная, пасмурная, шел дождь. Его автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, сбоев не было, на автомобиле работал ближний свет фар. За рулем чувствовал себя хорошо, не отвлекался, помех в движении никто не создавал, в управление транспортным средством не вмешивался. Видимость и обзор никто не ограничивал. Он был трезв, спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал. Чувствовал себя хорошо. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Движение транспортных средств было средней интенсивности. Перед ним двигался грузовой автомобиль марку и модель которого он не запомнил, государственный регистрационный знак в том числе. Так как он двигался со средней скоростью около 80 км/ч, а двигающийся перед ним грузовой автомобиль с более низкой скоростью, он решил совершить маневр обгона. На проезжей части автомобильной дороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу), которая имела по одной полосе для движения в каждом из направлений, имелась прерывистая дорожная разметка, разделяющая встречные потоки движения. Дорожное покрытие было ровное, без дефектов, мокрое. Он, убедившись, что встречные автомобили находятся на большом расстоянии, позади него автомобили отсутствовали, включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр обгона грузового автомобиля. По завершении маневра обгона, так же на прерывистой дорожной разметке, перестроился на полосу своего движения, как неожиданно, его автомобиль занесло, и он не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем, который двигался со стороны г. Оренбурга в направлении п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области. После столкновения он плохо помнит всю происходящую ситуацию, знает, что до приезда сотрудников службы скорой медицинской помощи он находился на месте в своем автомобиле. Остановились проезжающие автомобили, для оказания помощи, данные которых ему не известны. Затем прибыли сотрудники службы сокрой медицинской помощи и госпитализировали его в медицинское учреждение. Позже ему стало известно, что столкновение произошло с автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который позднее от полученных травм скончался в медицинском учреждении. ФИО1 он лично не знал. С какой скоростью двигался вышеуказанный автомобиль, он не знает. Вину в дорожно-транспортном происшествии он признает полностью, а именно, что допустил выезд на полосу встречного движения автомобильной дороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «394 км», где столкнулся со встречным автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В содеянном раскаивается. Свидетели и очевидцы ДТП ему неизвестны. Также поясняет, что водительское удостоверение на его имя находилось в салоне вышеуказанного автомобиля, которое было утеряно в ходе ДТП (т.1 л.д.141-145, 160-163).

Помимо полного признания ФИО5 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ФИО1 приходился ей супругом. О случившемся ДТП она узнала из телефонного звонка, ей позвонила мама. Автомобиль, на котором ехал её супруг, принадлежал ему. ДТП произошло в районе газзавода со встречным автомобилем. ФИО5 звонил ей несколько раз, приносил свои извинения, от передачи ей денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда она отказалась. Наказание ФИО5 просит назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23.06.2024 в вечернее время она на автомобиле «Рено Сандеро» двигалась со стороны п.Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области в сторону г.Оренбурга, находилась одна, по автомобильной дороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «394 км». Она увидела скопление автомобилей на вышеуказанной автомобильной дороге, приняла решение об остановке. Как она поняла, буквально за несколько минут до ее прибытия на указанное место, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно лобовое столкновение автомобиля «OPEL MOVANO DTI» государственный регистрационный знак № с автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, кто находился в салоне данных автомобилей она не видела, так как она к ним не подходила, но видела, что есть пострадавшие. Автомобиль «OPEL MOVANO DTI» государственный регистрационный знак № № находился на правой проезжей части автомобильной дороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области при движении со стороны г.Оренбурга в направлении п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области и имел повреждения в передней части. Автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № находился за правым краем проезжей части при движении со стороны г.Оренбурга в направлении п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области, также имел повреждения в передней части. Сказать направление движение данных автомобилей она не может, так как момент столкновения не видела, стала очевидцем лишь его последствий. Она, используя свой мобильный сотовый телефон с а/н № в 17 часов 23 минуты 23.06.2024 года позвонила на единый номер «112» и сообщила о случившемся (т.1 л.д.121-122).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее имеются двое малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поясняет, что в свидетельствах о рождении детей не указан отец, которым является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, он участвует в воспитании детей, помогает материально. Ей стало известно, что 23.06.2024 на автомобильной дороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области ФИО5 попал в ДТП, а именно произошло лобовое столкновение, управлял при этом автомобилем «Опель». В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение. В настоящее время он находится дома на лечении, самостоятельно не передвигается. Водитель второго транспортного средства, участник ДТП, погиб от полученных травм. Более подробностей о данном ДТП она не знает (т.1 л.д.124-125).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 23.06.2024 он находился на дежурстве. Примерно в 17 часов 30 минут поступило сообщение из ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о необходимости следования на автомобильную дорогу М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области, в район дорожного знака 6.13 ПДД РФ «394 км», где произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что 23.06.2024 примерно в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «394 км» произошло столкновение автомобиля «Opel Movano» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 На месте ДТП водителей обоих транспортных средств не было, так как они были госпитализированы в медицинские учреждения. На поверхности асфальтобетонного покрытия в месте столкновения транспортных средств каких-либо следов торможения, юза, бокового скольжения не было. В ходе визуального осмотра автомобилей «Opel Movano» государственный регистрационный знак № и «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № было установлено, что указанные транспортные средства имели повреждения характерные для столкновения, и данные повреждения образовались в результате данного транспортного происшествия. Исходя из дорожной и вещевой обстановки следовало, что водитель автомобиля «Opel Movano» государственный регистрационный знак № ФИО5 выбрал скорость движения не учитывая дорожную обстановку и погодные условия, что повлекло выезд последнего на полосу встречного движения транспортных средств (т.1 л.д.106-108).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «OPEL MOVANO DTI» государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 22.06.2024. Поясняет, что на свое имя данный автомобиль он на учет поставить не успел, так как прошел короткий промежуток времени, собирался это сделать в установленный законом срок. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, проблем в эксплуатации не возникало. 23.06.2024 в утреннее время к нему обратился ранее знакомый ФИО5. Он попросил его одолжить ему автомобиль «OPEL MOVANO DTI» государственный регистрационный знак Р № для личных целей. Так как он хорошо знал ФИО5 и доверял ему, он согласился. Перед тем как передать автомобиль, они его осмотрели, он был в исправном техническом состоянии, все агрегаты работали в штатном режиме. Он (Свидетель №4) передал последнему свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, устно они обговорили с последним, что он (ФИО5) самостоятельно осуществит страхование данного автомобиля перед эксплуатацией. 23.06.2024 в вечернее время, ему стало известно, что ФИО5 23.06.2024 управляя автомобилем «OPEL MOVANO DTI» государственный регистрационный знак № попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «394 км» при движении со стороны п.Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области в направлении г. Оренбурга. А именно произошло лобовое столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № в салоне которого находился водитель мужчина. С полученными травмами ФИО5 и водитель автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № были госпитализированы в медицинские учреждения. Он прибыл на место ДТП, где увидел вышеуказанные поврежденные автомобили. Принадлежащий ему автомобиль «OPEL MOVANO DTI» государственный регистрационный знак № находился на правой половине проезжей части автомобильной дороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области при движении со стороны г. Оренбурга в направлении п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области и имел повреждения в передней части. Автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № находился за правым краем проезжей части при движении со стороны г.Оренбурга в направлении п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области, также имел повреждения в передней части. Как он понял по вещной обстановке водитель ФИО5 двигался со стороны п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области в направлении г. Оренбурга, где произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, как ему стало известно позже, которым управлял ФИО1 Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не является, видел лишь последствия. Свидетели ему не известны. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, где он участвовал в качестве понятого, все было составлено и зафиксировано верно, в присутствии его и второго понятого. Он забрал принадлежащий ему автомобиль «OPEL MOVANO DTI» государственный регистрационный знак № и по настоящее время хранит его по адресу: <адрес>. Позже ему стало известно, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ФИО1 от полученных травм скончался в медицинском учреждении (т.1 л.д.100-103).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2024, иллюстрационной таблицы к нему, в указанное в протоколе время осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «394 км». Место столкновения автомобиля «OPEL MOVANO 2.2 DTI» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 расположено на проезжей части на расстоянии 1,7 м. к правому краю проезжей части автомобильной дороги «М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к <адрес>) по ходу движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № и 500 м. к дорожному знаку 6.13 ПДД РФ «394 км», то есть на полосе встречного движения для автомобиля «OPEL MOVANO 2.2 DTI» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (т.1 л.д.6-11).

Из заключения эксперта № 2441000116 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: «ушибленные раны и ссадины на лице, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, полосовидный кровоподтек и ссадина на грудной клетке слева, закрытый двойной прямой перелом рукоятки и тела грудины, закрытые прямые переломы ребер слева (1,2,3,4,5 по задне-подмышечной линии) с повреждением пристеночной плевры, обширные кровоизлияния в сердечную сорочку и парааортальную клетчатку аорты, обширные кровоизлияния в легочной плевре и паренхиме обоих легких, кровоизлияния в окружающую клетчатку поджелудочной железы и желудка, кровоизлияния в брыжейку тонкой и толстой кишки, оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева со смещением и вывих головки левого тазобедренного сустава кзади, ссадины и кровоподтеки на руках и ногах, ушибленные раны на ногах. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные и образовались одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми были выступающие части салона транспортного средства в момент совершения ДТП, в срок, незадолго до поступления в стационар и в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила 27.06.2024 в 21 час 45 минут в ГАУЗ «ООКЦХТ» от легочно-сердечной недостаточности и нарастающей полиорганной интоксикации в результате двухсторонней тотальной серозно- макрофагальной пневмонии, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры и обширными ушибами сердца и легких, осложнившейся развитием ДВС-синдрома, что подтверждается данными представленной истории болезни и признаками, обнаруженными при экспертизе трупа, подтвержденными микроскопически. Между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь» (т.1 л.д.170-178).

Согласно протоколу выемки от 19.01.2025 и иллюстрационной таблицы к нему, у Свидетель №4 изъят автомобиль «OPEL MOVANO 2.2 DTI» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.197-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен автомобиль «OPEL MOVANO 2.2 DTI» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль на основании постановления следователя признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.199-201, 202).

Согласно протоколу выемки от 03.02.2025 и иллюстрационной таблицы к нему, у представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО10, изъят автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.206).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2025 и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль на основании постановления следователя признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.208-209, 210).

Из ответа на запрос ГКУ Оренбургской области «Комплексная Безопасность» от 21.08.2024 № 427/393 следует, что сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5, ФИО1 имевшего место 23.06.2024 на автомобильной дороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «394 км», поступило на единый номер «112» в 17 часов 23 минуты от гр. Свидетель №1 с абонентского номера № (т.1 л.д.22).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные материалы и показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд находит установленными и полностью доказанными следующие события.

Так, материалами уголовного дела и показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц достоверно подтверждено и не оспаривается ни кем из участников процесса, что 23.06.2024 примерно в 17 часов 23 минуты, ФИО5 управляя автомобилем «OPEL MOVANO 2.2 DTI» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) Оренбургского района Оренбургской области, со стороны п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области в направлении г. Оренбурга Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «394 км», нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Свои выводы суд основывает, как на признательных показаниях подсудимого ФИО5, который, как на предварительном следствии, так и в заявлении адресованном суду полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему действиях, так и на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся, подтверждая совершение ФИО5 вышеуказанного преступления.

Показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц полностью подтверждены представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

В своей совокупности представленные суду доказательства неопровержимо указывают на нарушение ФИО5 п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, ФИО5 допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем его смерть.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО5, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО5 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя преступные действия ФИО5 таким образом, суд учитывает установленную по результатам рассмотрения уголовного дела прямую причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО5, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения, и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО5

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО5 вменяемым.

Изучение личности подсудимого ФИО5 показало, что последний ранее не судим, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжелым заболеванием, мать подсудимого также страдает различными заболеваниями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду, что ФИО5 является его братом. ФИО5 характеризует с положительной стороны, последний всегда был трудоустроен, оказывал материальную и иную помощь семье. До аварии проживал с гражданской супругой и детьми. В настоящее время ФИО5 проживает с матерью ФИО19., она осуществляет уход за ним.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в силу положений п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его матери, а также оказание помощи последней, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В силу требований ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, его тяжести и совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в лишения свободы.

ФИО5 принес извинения потерпевшей и предпринял меры к заглаживанию морального вреда, причиненного в результате преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО5 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО5 более мягкого наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства, при которых ФИО4 оно было совершено, личность подсудимого и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Одновременно, учитывая вышеперечисленные сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем ФИО5 подлежит назначению также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически с 1 по 10 число каждого месяца являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – «OPEL MOVANO 2.2 DTI», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №4, считать возвращенным Свидетель №4, автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов

Уникальный идентификатор дела № 56RS0027-01-2025-000680-28

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-104/2025