Апелляционное определение № 33-27570/2025 33-3699/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2024-007552-63

Рег. №: 33-3699/2026 Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ОсиН. Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5123/2024 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «ВТБ», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № №... от 11.11.2023 денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обосновании заявленных требований ФИО4 указано, что 11.11.2023 между ним и ПАО Банк «ВТБ» заключен целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 150 000 руб. использованы для оплаты договора № №..., заключенного с ООО «Автотест». В услугах ООО «Автотест» истец не нуждался, в связи с чем 22.11.2023 обратился к ООО «Автотест» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 150 000 руб. Денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем истец обратился в ПАО Банк «ВТБ» с заявлением об исполнении требований в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Требования истца остались без удовлетворения. Также истец обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО4 полагает отказ банка в возврате денежных средств, незаконным, поскольку он имеет право на односторонний отказ от дополнительных услуг в силу закона.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 145-155).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу в которой, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения суда, просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2025 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 210-221).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2025 отменено, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение (т. 1 л.д. 256-264).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в автосалон ООО «АРМАДА» для приобретения транспортного средства, в результате чего 11.11.2023 истец заключил с ООО «АРМАДА» договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств (л.д. 127-128).

Также 11.11.2023 между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № №..., в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 998 282 руб. 07 коп.; срок действия кредитного договора – 84 месяца, а в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств; дата возврата кредита – 11.11.2030 (л.д. 22-28).

В анкете-заявлении на получение кредита в ПАО Банк «ВТБ», собственноручно подписанной истцом 11.11.2023, информация о предложении истцу при предоставлении кредита за отдельную плату услуги по заключению договора не содержится (л.д. 129-130).

В разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» заявления на кредит информация о дополнительных услугах, оказываемых истцу за отдельную плату, указана услуга карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 45 282 руб. 07 коп.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора не следует, что процентная ставка по кредитному договору зависит от заключения истцом договора.

В соответствии с условиями представления кредита заключение каких-либо дополнительных договоров без согласия заемщика не предусмотрено. Для применения дисконта по процентной ставке по кредиту в размере 2 % банк предложил заемщику приобрести дебетовую карту «Автолюбитель» стоимостью 45 282 руб. 07 коп. и с указанным предложением истец согласился, что отражено в заявлении на получение кредита.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 20,90 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (-ых) в случае добровольного выбора истцом приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 2,00 % годовых применяется при приобретении истцом услуг банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной истцом при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт банка, в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 22,90 % годовых.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет истца № 40817810********4884, открытый в банке.

11.11.2023 между истцом и ООО «Автотест» заключен договор № №..., в соответствии с которым в период действия договора истцу предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярк, г. Тюмень); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колес; подвоз топлива: запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкура аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправном ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт. Общая стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. Договор действует с 11.11.2023 по 10.11.2026 (л.д. 29).

Согласно п. 22 индивидуальных условий кредитного договора, истцом дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны истца) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета в пользу ООО «Автотест» денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты договора.

12.11.2023 банком ВТБ (ПАО) на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 998 282 руб. 07 коп. В тот же день банком на основании распоряжения со счета списаны денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты договора (описание операции: «ФИО4 Оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № №... от 11.11.2023, НДС не облагается.») (л.д. 31).

22.11.2023 истец направил в ООО «Автотест» заявление, в котором содержались требования об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных истцом по договору. Заявление получено ООО «Автотест» 28.11.2023 (л.д. 32-36).

23.12.2023 истец направил в ПАО Банк «ВТБ» претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., удержанных в счет оплаты договора. Банком в расторжении договора с ООО «Автотест» и возврате уплаченных денежных средств отказано, поскольку банк не является стороной данного договора (л.д. 37-44).

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования к ПАО Банк «ВТБ», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор, из содержания которого не усматривается наличие условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью получения дополнительных услуг, оказываемых ООО «Автотест». Суд первой инстанции отметил, что предоставляемая истцу ООО «Автотест» услуга на основании его заявления, не является дополнительной услугой оказываемой ответчиком ПАО Банк «ВТБ» и предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что спорная услуга не оказывалась банком, оснований для удовлетворения требований истца взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). К условиями договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 данной статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (ч. 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9 ч. 9); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразит в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3, в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о доставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость слагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за дельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, исключая в ч. 2 применение ст. 428 ГК РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита (займа), перечисленным в ч. 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг. Одной из таких гарантий является указание в ч. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ о том, что условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия кредита (займа) только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита. В противном случае потребителю кредитором будет предоставлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

В силу ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 названной статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 названной статьи.

В соответствии с ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что банком в индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 22-26) включено условие о списании за счет кредитных средств оплаты по договору услуг ООО «Автотест». Так, в п. 22 индивидуальных условий кредитного договора указано, что ФИО4 дает поручение (банку) без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства, в том числе ООО «Автотест» в сумме 150 000 руб. (л.д. 25).

Указанная сумма включена в сумму кредита по кредитному договору № №... от 11.11.2023, которая составляет 998 282 руб. 07 коп.

Согласно выписке по счету, 12.11.2023 ПАО Банк «ВТБ» перечислило ООО «Автотест» 150 000 руб. за оплату сервисной услуги/сервисного пакета по счету № №... от 11.11.2023 (л.д. 31).

Однако представленная в материалы дела анкета-заявление не содержит сведений о согласии ФИО4 на приобретение за отельную плату каких-либо услуг (л.д. 129-130).

При этом материалах дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без направления кредитных средств на оплату спорной услуги.

Таким образом, из анализа всех приведенных выше документов, которые подписаны истцом при получении кредита в банке, следует с очевидностью, что истцу предоставлена дополнительная услуга в виде абонентского договора с ООО «Автотест» (помощь на дороге) и договора на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг. При этом при заключении кредитного договора ответчик не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги по перечислению денежных средств третьему лицу, поскольку заявление о предоставлении кредита не содержит информацию о стоимости дополнительной услуги ООО «Автотест», ни возможности согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком. ПАО Банк «ВТБ» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовой положение заемщика. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора не имеется никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только возлагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении договора. В рассматриваемом случае, заключение кредитного договора заемщиком с банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит ФИО4, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без дополнительных услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что 22.11.2023, то есть в 30-ти дневных срок с даты заключения кредитного договора, истец направил в адрес ООО «Автотест» заявление об отказе от договора № №... от 11.11.2023 (л.д. 32-36), а 23.01.2025 обратился с заявлением о возврате денежных средств в банк (л.д. 37-41), принимая во внимание нарушения ответчиком и ООО «Автотест» п. 2.9 – 2.11 ст. 7 Федерального закона № 353- ФЗ, оснований для признания ПАО Банк «ВТБ» ненадлежащим ответчиком и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возврате денежных средств не имелось.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя со стороны ПАО Банк «ВТБ», судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. О применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу стороной ответчика не заявлено, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 500 руб. (4 200 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – компенсация морального вреда).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (<...>) уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 4 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2026.