Приговор № 1-277/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-277/2021

Дело № 1-277/2021

УИД 59RS0008-01-2021-002662-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 июля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Семенова К.В.,

подсудимого Колесника <данные изъяты>., его защитника - адвоката Пычковой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Колесника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Перми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей 2019 и 2020 годов рождения, не работающего, военнообязанного, не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее судимого:

19.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговорен к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

03.02.2020 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 160 УК РФ, приговорен к штрафу в размере 30 000 рублей, который не оплачен;

05.07.2021 г. Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 19.12.2019 г., приговорен к 5 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ночь с 31 октября на 1 ноября 2020 года, Колесник <данные изъяты>., и ФИО3, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, предварительного договорившись между собой, похитили со двора дома по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 три аккумуляторные батареи марки «Медведь», стоимостью 3 000 рублей каждая и аккумуляторную батарею марки «BEAR», стоимостью 3 000 рублей. После этого Колесник <данные изъяты> и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый Колесник <данные изъяты>. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что в вечером 31 октября 2020 года он, ФИО3, ФИО4, Свидетель №4 проводили совместно время, после направились в дом Свидетель №4, расположенный по <адрес> в <адрес> для того, чтобы зарядить его телефон. В доме они пробыли около 1 часа, при этом он и ФИО3 периодически выходили во двор дома, где он заметил аккумуляторные батареи. Далее каждый из них /он и ФИО3/ молча взяли по два аккумулятора, и каждый из них вынес их за пределы двора. Впоследствии он сдал похищенное имущество в пункт приема за 2200 рублей, разделив вырученные деньги с ФИО3. При этом Колесник <данные изъяты>. уверенно сообщил суду о том, что аккумуляторы они похитил именно с придворовой территории, а не из кочегарки, как ему вменяется органами следствия, при этом ранее о хищении данного имущества они с ФИО3 не договаривались.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний подозреваемого, а впоследствии обвиняемого Колесника <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 31 октября 2020 года он совместно с ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №4, находись в доме последней: <адрес> - 2. Он и ФИО3 вышли на улицу, где во дворе дома увидели несколько аккумуляторных батарей. Тогда он предложил украсть аккумуляторные батареи, на что ФИО3 согласился. При этом в ходе допросов от 08.04.2021 г. и 03.05.2021 г. Колесник <данные изъяты>. пояснял, что именно он был инициатором кражи, а на допросе от 26.05.2021 г. указал на то, что инициатором кражи был ФИО3 Каждый из них взяли в каждую руку по одной аккумуляторной батарее, всего получилось 4 штуки, и вынесли их за забор. Затем вернулись в дом, забрали сотовый телефон и вызвали такси. На следующий день они реализовали похищенные аккумуляторные батареи, разделив деньги между собой /том № 1, л.д. 51-55, 88-91, 130-135, 197-198/.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Колесник <данные изъяты>. является его сыном. Он охарактеризовала его, как доброго и заботливого человека. 01 ноября 2021 года его сын принес ему автомобильные аккумуляторы, сказав, что они неисправны. При этом о каких-либо подробностях совершения данного преступления, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Колесник <данные изъяты>. является ее сыном. Она охарактеризовала его, как доброго и заботливого человека. При этом о каких-либо подробностях совершения данного преступления, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он и Колесник <данные изъяты> отдыхали совместно с Свидетель №4 и ФИО4, после направились в дом Свидетель №4, чтобы зарядить телефон Колесника <данные изъяты>. В доме они находились около часа, периодически выходили во двор, где он заметил аккумуляторные батареи. Далее каждый из них /он и Колесник <данные изъяты>./ молча, не договариваясь между собой, взяли по два аккумулятора, и каждый из них вынес их за пределы двора. Похищенное имущество продал ФИО1, деньги от реализации он не получил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце октября 2020 года он совместно с Колесником <данные изъяты>, Свидетель №1 и Свидетель №4, проводили время. Около полуночи он с Колесником <данные изъяты>., Свидетель №1 и Свидетель №4 направились в дом последней для ожидания такси. Колесник <данные изъяты> поставил свой телефон заряжаться. Он с Колесником <данные изъяты>. вышли во двор, где увидели аккумуляторные батареи. Колесник <данные изъяты>. предложил украсть аккумуляторные батареи, на что он согласился. Каждый из них взяли в каждую руку по одной аккумуляторной батарее, всего получилось четыре штуки, и вынесли их за забор. На следующий день Колесник <данные изъяты>. продал батареи, но денег за их реализацию он не получил /том № 1, л.д. 64-68, 137-141/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. Дом огорожен забором, к дому имеется пристрой. С левой стороны коридора в пристрое имеется помещение кочегарки, которое на замок не закрывается. 31 октября 2020 года он из дома уехал, в доме оставались Свидетель №4 и Свидетель №1 01 ноября 2020 года по возвращении он обнаружил пропажу из кочегарки двух аккумуляторных батарей «Медведь» и аккумуляторной батареи марки «BEAR», пропажу одной аккумуляторной батареи марки «Медведь» со двора дома, стоимость каждой батареи оценивает в 3 000 рублей. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в ночь с 31 октября на 1 ноября 2020 года в доме находись Колесник <данные изъяты>. и ФИО3, а со слов Свидетель №2, что двое мужчин несли от его <адрес> аккумуляторных батареи /том № 1, л.д. 20-22, 111-114, 151-154/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес> - 2. Во дворе дома, в кочегарке, расположенной в пристрое дома, хранились аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО4 Около 21 часа 00 минут этого же дня они пошли гулять, встретили ФИО3, Колесник <данные изъяты>. У Колесник <данные изъяты>. разрядился телефон. ФИО4 предложила зарядить его в своем доме. Вчетвером они дошли до дома ФИО4 Телефон Колесник <данные изъяты>. ФИО4 поставила заряжаться в пристрое дома около входной двери. Она и ФИО4 зашли в дом, ФИО3 и Колесник <данные изъяты>. оставались на улице. Примерно через 5-7 минут она вышла из дома, чтобы отдать телефон. В это время ФИО3 и ФИО1 находились в пристрое. Она отдала им телефон, и они ушли. 1 ноября 2020 года от ФИО7 ей стало известно, что из помещения кочегарки и со двора дома были похищены 4 аккумуляторные батареи /том №, л.д. 167-170/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям ФИО8 /том № 1, л.д. 24-27, 155-157/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что 1 ноября 2020 года около 01 часа 00 минут, проходя возле <адрес>, она видела, как двое молодых людей от дома ФИО7 в сторону остановки несли четыре аккумуляторных батареи, по две каждый. Ей молодые люди пояснили, что купили аккумуляторы у ее соседа /том № 1, л.д. 28-30/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает приемщиком аккумуляторных батарей по адресу: <адрес>. В октябре-ноябре 2020 года в пункт к нему приезжали различные люди, сдавали подержанные аккумуляторные батареи, в том числе марки «Медведь», «Best» 60, 62, 65, 66 а/ч /том № 1, л.д. 99-100/.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО7, в котором он указал, когда, где и какое именно имущество у него было похищено /том 1, л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в пристрое дома, во дворе дома по адресу: <адрес> - 2 /том № 1, л.д. 7-14/;

- протоколом явки с повинной Колесника <данные изъяты>., из которой следует, что он сообщил о краже им аккумуляторных батарей, пояснив, что именно он предложил совершить хищение, на что ФИО3 согласился /том № 1, л.д. 42/;

- протоколом явки с повинной ФИО3, из которой следует, что он сообщил о краже им аккумуляторных батарей, пояснив, что Колесник <данные изъяты>. предложил совершить хищение, на что он согласился /том № 1, л.д. 32/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Колесника <данные изъяты>., из которого следует, что именно он и ФИО3 в ночь с 31 октября на 01 ноября 2020 года совместно похитили 4 аккумуляторные батареи /том 1, л.д. 92-98/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, из которого следует, что именно он и Колесник <данные изъяты>. в ночь с 31 октября на 01 ноября 2020 года совместно похитили 4 аккумуляторные батареи, при этом инициатором кражи был Колесник <данные изъяты> /том № 1, л.д. 76-82/;

- протоколами очных ставок между подозреваемыми Колесником <данные изъяты> и ФИО3, в ходе которых ФИО3 указал, что Колесник <данные изъяты>. был инициатором кражи, при этом в ходе проведения первой очной ставки Колесник <данные изъяты> согласился с позицией ФИО3, а во время второй - указал на то, что инициатором кражи был ФИО3; также Колесник <данные изъяты>. указал, что после реализации аккумуляторных батарей половину денежных средств он передал ФИО3 через ФИО10 /том №1, л.д. 106-110, 143-145/.

В связи с этим, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Колесника <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, исключая из действий подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище», поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №1 были похищены не из кочегарки, а с придомовой территории потерпевшего, где подсудимый находился на законных основаниях по приглашению дочери ФИО7 Вместе с тем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительного договору» нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимого. По мнению суда, об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого и ФИО3, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, которые сначала договорились между собой о хищении аккумуляторных батарей /один предложил, а другой ответил согласием/, затем совместно похитили их, также вместе переместили их в другое место, а затем, вместе реализовали их, поделив вырученные за них денежные средства между собой. Данные факты подтверждаются показаниями подсудимого, который сначала в протоколе явки с повинной, а затем неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого, в присутствии защитника, пояснял, что он предложил совершить хищение аккумуляторов, а ФИО9 ответил согласием, лишь в одном из допросв указав на то, что инициатором кражи является ФИО3, что, по мнению суда, никак не влияет на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, вышеуказанные факты подверждаются и показаниями ФИО3, который сначала в протоколе явки с повинной, а затем многократно в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте и проведении очных ставок, в присутствии защитника и законного представителя, пояснял, что именно Колесник <данные изъяты>. предложил совершить хищение аккумуляторов, на что ФИО9 ответил согласием. К показаниям ФИО9 и Колесника <данные изъяты>., данным в ходе судебного заседания, о том, что они, не договариваясь между собой, молча похитили аккумуляторные батареи, суд относится критически и считает их способом защиты, с целью избежать в полной мере уголовной ответственности Колесника <данные изъяты>. за содеяное. Кроме того, в ходе судебного заседания Колесник <данные изъяты>. сам подтвердил, что после реализации похищенного вырученные деньги были разделены пополам между ним и ФИО3, что также свидетельствует об их совместных и согласованных действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колеснику <данные изъяты>., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колеснику <данные изъяты>., суд признаёт рецидив преступлений.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказания Колеснику <данные изъяты>. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый указывает на то, что состояние его опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Колесником <данные изъяты> преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в то же время оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает Колеснику <данные изъяты> наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесника <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Колеснику <данные изъяты>. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 05.07.2021 г., и окончательно назначить Колеснику <данные изъяты>. наказание в виде 5 /пяти/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО11 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ/ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уплату штрафа Колеснику <данные изъяты>. производить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю /Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, л/с <***>/; ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России / УФК по Пермскому краю, г. Пермь; р/с <***>, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом Колеснику <данные изъяты>, дело №, код ОКТМО 57701000, КБК 41711603125010000140.

Взыскать с Колесника <данные изъяты>. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатом за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 14 432 /четырнадцать тысяч четыреста тридцать два/ рубля 50 копеек, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Данилов Д.К.

Подлинный документ

подшит в деле №1-277/2021

Пермского районного суда Пермского края