Решение № 2-3506/2019 2-3506/2019~М-1876/2019 М-1876/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3506/2019

Дело №2-3506/2019 24 июля 2019 года

(78RS0008-01-2019-002483-24)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК «ПетроКомИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на услуги представителя,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «УК «ПетроКомИнвест» и, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям по договору неустойку по Договору участия в долевом строительстве от 18.12.2015 №112/И-1-2015 в размере 402 883,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 18.12.2015 между ФИО1, ФИО2 и «Специализированный застройщик «УК «ПетроКомИнвсст», ранее ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» - согласно проектной декларации и информации, размещенных на сайте: https://www.6543210.ru/kvartalv/nyu-ton, заключён Договор участия в долевом строительстве от 18.12.2015 №112/И-1-2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.01.2016, номер регистрации <№> (далее-Договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира <№> (условный номер по проекту) на 11 этаже 24 этажной секции №1 многоквартирного дома в строительных осях 1-2/Б-Г (далее-Квартира), расположенная по строительному адресу: <адрес> Цена договора составляет 5 395 756,81 руб. Условия по настоящему Договору в части оплаты Дольщиками исполнены полностью, что подтверждается платежными документами. Согласно условиям Договора (п.2.2 раздел «Срок передачи Квартиры») срок передачи Квартиры Дольщикам - не позднее 16.06.2016. Застройщиком была определена дата принятия Квартиры 13.04.2016, однако в назначенный Застройщиком срок квартира находилась в неудовлетворительном состоянии (копия акта осмотра от 13.04.2016 прилагается). Повторный осмотр квартиры, произведенный 05.08.2016, показал что большинство указанных в акте первого осмотра недостатков не устранены. 07.09.2016 вновь произведен осмотр, который показал, что Застройщиком замечания устранены не полностью (протечки по стыкам балконных блоков, ненадлежащее состояние балконного блока). По настоящее время данный недостаток не устранен. Акт приема-передачи был подписан 06.10.2016, т.е. просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 112 дней, что является существенным нарушением условий Договора. По Договору Застройщик в срок до 16.06.2016 обязан был передать Дольщикам Квартиру, а передал 06.10.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 69 450 руб., размер штрафа – соответственно, уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., размер расходов на представителя до 5 000 руб., представил суду письменные возражения на исковые требования.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2015 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «УК ПетроКомИнвсст» (ранее ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест») был заключён Договор участия в долевом строительстве №112/И-1-2015, зарегистрированный 14.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации <№>.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира <№> (условный номер по проекту) на 11 этаже 24 этажной секции №1 многоквартирного дома в строительных осях 1-2/Б-Г, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Цена Договора составляет 5 395 756,81руб.

Условия по настоящему Договору в части оплаты Дольщиками исполнены полностью, что подтверждается платежным документом (л.д.20).

Согласно п.2.2 Договора срок передачи Квартиры Дольщикам составляет не позднее 16.06.2016.

Застройщиком была определена дата принятия Квартиры 13.04.2016, однако в назначенный Застройщиком срок квартира находилась в неудовлетворительном состоянии (копия акта осмотра от 13.04.2016, л.д.23).

Повторный осмотр квартиры, произведенный 05.08.2016 (л.д.24) показал, что большинство указанных в акте первого осмотра недостатков не устранено.

07.09.2016 произведен вновь осмотр (л.д.25), который показал, что Застройщиком замечания устранены не полностью (протечки по стыкам балконных блоков, ненадлежащее состояние балконного блока). Данный недостаток до настоящего времени не устранен.

Акт приема-передачи был подписан Сторонами 06.10.2016.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 17.06.2016 по 06.10.2016.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 101 000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как было разъяснено судам в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. с учетом разумности, справедливости, категории спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 520 руб. (5220+300)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» в доход государства госпошлину в размере 5 520 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.