Постановление № 22-457/2025 4/17-2/2025 от 16 апреля 2025 г.

Председательствующий Булычева А.С. (дело №4/17-2/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-457/2025
17 апреля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1,

родившемуся <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), пп.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ - к 10 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в общественной жизни, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возмещает.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания получал как взыскания, так и поощрения; официально трудоустроен, но материальный ущерб не может погасить в связи с низкой заработной платой; активно участвует во всех мероприятиях; вину признал полностью. Обращает внимание, <данные изъяты> Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года о том, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Заявляет, что неоднократно полученные им за время отбывания наказания взыскания выносились работниками исправительного учреждения <данные изъяты>. Считает, что суд нарушил его конституционные права и лишил его возможности на социальную адаптацию. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Исходя из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и справке о полученных взысканиях и поощрениях, осужденный ФИО1 имел 38 взысканий: <данные изъяты>

2 дисциплинарных взыскания не сняты и не погашены.

За добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся администрацией учреждения, в воспитательных мероприятиях принимает участие не регулярно, реагирует на них не всегда правильно, трудоустроен, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, когда ему это выгодно, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, имеет материальный иск в пользу Ш.О.А. на сумму 13 015 187,00 рублей, остаток которого составляет 12 939 385,17 рублей.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного как нарушителя установленного порядка отбывания наказания - отрицательно, и полагает нецелесообразным замену ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, характеристики, отсутствие возмещения ущерба, учтя мнение прокурора и представителя администрации учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, доводы осужденного на несправедливость назначенного приговором суда наказания при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора рассмотрены быть не могут.

Доводы осужденного о том, что дисциплинарные взыскания были на него наложены <данные изъяты>, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский