Решение № 12-48/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-48/2019

Мировой судья: Ярыгина С.А. дело № 12-48/2019


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием

Составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1,

гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрирована в <адрес>, работающей медсестрой врача общей практики Похвистневской ЦБГР, состоит в браке,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 170 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении от 22.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что деяние ФИО2 не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) кому либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

На это постановление инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с выводом мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, поскольку в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, ни одно из требований, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ ФИО2 не выполнила.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, поясняя, что потерпевший ФИО4 к ней претензий не имеет, ущерб ему возместила страховая компания, что не заметила касания автомобилей и повреждений на них, поэтому уехала с парковки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, у <адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно схемы места ДТП на парковке во <адрес> находится автомобиль Лада Гранта р.р.з. №, место наезда находится в районе правой передней двери автомобиля.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут она на автомобиле Тойота Корола подъехала к поликлинике на <адрес>. Сходила в поликлинику, затем стала выезжать задним ходом. Коснулась стоящего сзади автомобиля. Она посмотрела в зеркало заднего вида и не обнаружила повреждений на том автомобиле, уехала домой в <адрес>.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ЛАДА Гранта № прибыл по адресу <адрес>, машину припарковал параллельно зданию, ушел. Примерно в 9 часов 40 минут к нему подошли с парковки и сообщили, что его машину ударила Тойота Королла г/н №, которая скрылась. Он вызвал сотрудников ДПС.

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП у поликлиники на <адрес>. Прибыв на место, обнаружили автомобиль Лада Гранта с замятой внутрь передней правой дверью. Водитель машину ФИО4 сообщил, что ему от очевидца стало извостно, что наезд совершила девушка на черной Тойта Корола, назвал номер машины. Они вычислили место жительства владельца Тойота Корола, приехали в <адрес>. Там встретились с ФИО2, которая не отрицала, что она управляла автомобилем и совершила касание с Лада Гранта.

Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из описанных выше обстоятельств мировой судья обоснованно пришла выводу о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Верховный Суд РФ в 21 Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, для решения вопроса о признании деяния малозначительным необходимо среди прочего выяснить размер причиненного ущерба. Этого мирровым судьей сделано не было, не были исследованы доказательства о характере и размере повреждений автомобиля ФИО5 Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО1 и ФИО6 пояснили, что они зафиксировали повреждения автомобиля ФИО5 протоколом осмотра, имеются фотографии поврежденной двери, эти документы мировым судьей не исследовались. Мировой судья придя к выводу об отсутствии материальных претензий ФИО5 к ФИО2 не учел, что согласно ст.14 ч.1 п. «г» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Эти требования мировым судьей не выполнены, поскольку выводы о малозначительности деяния сделаны без учета обстоятельств, изложенных в предыдущем абзаце.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 4) КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье того же судебного участка.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 170 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении от 22.08.2019 г. в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья подпись В.В. Плигузов

Копия верна

судья