Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019

УИД 58RS0017-01-2019-000847-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 19 июня 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Биктимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «МЕЧТА» к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «МЕЧТА» обратилось в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, указав, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выбрали и реализовали форму управления многоквартирным домом путем создания Товарищества собственников жилья. Данное обстоятельство истец подтверждает выпиской из ЕГРП, протоколом общего собрания собственников помещений.

На заседании правления состоявшимся 10.01.2019 правлением товарищества принято решение о выполнении работ по утеплению фасадной части многоквартирного дома. Однако выполнению данного вида работ препятствует труба вытяжной вентиляции, идущая из нежилого помещения, собственником которого является ответчик. Данное обстоятельство истец подтверждает актом составленным членами правления товарищества с приложением фотоматериалов.

Требование истца об устранении препятствия ответчиком оставлено без ответа. Данное обстоятельство истец подтверждает копией претензии направленной в адрес ответчика, а также чеком об отправке.

Ссылаясь на ст. ст. 26, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. ст. 290, 304 ГК РФ просил обязать ФИО7 произвести демонтаж вытяжной трубы вентиляции системы отопления, установленной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с возложением на ответчика обязанности устранения отверстий от креплений, сделанных в стене многоквартирного дома, при установке системы вытяжной вентиляции системы отопления, взыскать с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 15.04.2019 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Звезда» и ФИО8

В ходе судебного разбирательства истец ТСЖ «МЕЧТА» исковые требования уточнил, просил обязать ФИО7 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствие в пользовании общедомовым (общедолевым) имуществом путем демонтажа трубы вытяжной вентиляции (дымоотведения) установленной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО7 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить отверстия от креплений обустроенных при установке трубы системы вытяжной вентиляции (дымоотведения) в фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «МЕЧТА» ФИО9, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что в правление ТСЖ поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома о промерзании стены дома. Решением собрания собственников, в целях устранения нарушения прав жильцов, постановлено провести работы по утеплению стены дома. При заключении договоров на проведение таких работ подрядными организациями указано на наличие на стене дома трубы вытяжной вентиляции (дымоотведения), проходящей от соседнего здания – нежилого помещения принадлежащего ответчику ФИО7, препятствующей проведению таких работ. Требование истца о демонтаже трубы, предложения по урегулированию спора мирным путем ответчиком оставлены без ответа.

Стены многоквартирного дома являются общедомовым имуществом, собственники помещений дома не давали согласие ответчику на размещение на стене их дома трубы вытяжной вентиляции газового оборудования ответчика, расположенного в соседнем здании, не входящим в состав многоквартирного дома. Также собственники не давали согласие на эксплуатацию ответчиком их общедомового имущества.

Действиями ответчика нарушены права собственников помещений дома по владению и распоряжению общедомовым имуществом, так как работы по утеплению стены дома провести невозможно из-за наличия трубы вытяжной вентиляции газового оборудования ответчика, что повлекло расторжение договора с подрядной организацией. Кроме того, ввиду наличия на стене дома трубы вытяжной вентиляции системы газового отопления ответчика собственники дома несут расходы по регулярной чистке парапета крыши дома от наледи, образующейся от испарений трубы.

Представитель истца ТСЖ «МЕЧТА» ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения и пояснения представителя истца ФИО9 в судебном заседании поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО11, а также отзыв на иск, в котором указала, что с 2007 года ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении расположены объекты торговли. Внутри данного помещения имеется система автономного теплоснабжения, которая подключена к центральной системе газоснабжения. Подключение к системе газоснабжения было осуществлено ею в 2010 году. При подключении была составлена необходимая проектная документация, которая прошла всю необходимую процедуру согласований и получения разрешений. Разработку проектной документации и работы по подключению к системе газоснабжения, как и монтаж системы автономного теплоснабжения осуществляло ООО «Кузнецкмежрайгаз». Одним из условий проведения указанных работ являлось соблюдение санитарно-гигиенических, экологических требований, требований пожарной безопасности и др. Данные требования касались всей системы в целом, а также трубы вытяжной вентиляции. Установка и монтаж трубы осуществлена в строгом соответствии с проектной документацией, которая была изготовлена с соблюдением норм, предусмотренных в соответствующих ГОСТах и СНиПах.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы, указанные в ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в которых указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Какими-либо жилыми помещениями в МКД, которое обслуживает истец, она не пользуется. Данные помещения (жилой дом и помещение принадлежащего ей магазина) являются разными объектами недвижимости. Труба вытяжной вентиляции установлена вдоль фасада МКД с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Требуемый истцом демонтаж вентиляционной трубы приведет не только к нарушению проекта, а значит предусмотренных норм, но и к нарушению прав и интересов жителей МКД, создаст для них неудобства. При этом, необходимо обратить внимание на то, что жителям МКД, чьи интересы могут быть нарушены, правлением ТСЖ «МЕЧТА» не доведена в полном объеме информация, касающаяся последствий переноса трубы вытяжной вентиляции, не учтено их мнение. Как видно из протокола заседания правления ТСЖ от 09.12.2018, на повестке дня стоял вопрос о необходимости утепления фасада МКД, о необходимости переноса электрической сети из подвала МКД и проведении отключения от ВРУ МКД. По данным вопросам на заседании были приняты соответствующие решения. Каких-либо решений, касающихся демонтажа вентиляционной трубы не принималось, сам вопрос, связанный с демонтажом на заседании не обсуждался. Данный вопрос нашел свое отражение в акте осмотра МКД от 10.12.2018, где членами комиссии был сделан вывод о том, что труба вытяжной вентиляции является непреодолимым препятствием к выполнению работ по утеплению фасадной части дома и необходимости направления требования о ее демонтаже. При этом в осмотре принимали участие члены комиссии, состоящей из председателя правления и членов правления ТСЖ. Какие-либо члены подрядных организаций, специалисты, обладающие необходимыми строительно-техническими знаниями, участие в осмотре не принимали.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 26 ЖК РФ, где указано о необходимости согласования переустройства и переоборудования жилого помещения. Какого-либо переустройства и переоборудования жилого помещения не производилось, как и каких-либо иных действий, связанных с жилыми помещениями в МКД. Статья 25 ЖК РФ описывает виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме. В соответствии с диспозицией данной статьи, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ), а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ), поэтому в данном случае оснований для применения норм ст. 26 ЖК РФ нет.

Также истец указывает на ст. 40 ЖК РФ, которая касается изменения границ помещений в МКД, ссылается на нормы ГрК РФ, в которых заложены условия по проведению реконструкции объектов капитального строительства и изменением параметров этих объектов. Данные нормы также не применимы к данной ситуации, так как никаких изменений границ помещений в МКД, реконструкции, переустройства, перепланировки помещений, равно как и изменение параметров жилого дома не производилось.

Истец в заявлении указывает на необходимость обращения с заявлением на реконструкцию каких-либо помещений в МКД. При этом ссылается на нормы, регулирующие распоряжение имуществом, находящегося в долевой собственности, в частности, общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Приводя данные доводы, истец не учел те обстоятельства, что она (ответчик) не является собственником какого-либо имущества в МКД и никакой общей долевой собственности с жителями жилого дома у нее нет, а установленное ей оборудование не обслуживает ни одного помещения в МКД. Никакого отношения к ТСЖ «МЕЧТА» она не имеет. Что же касается обращения за получением разрешения, то на момент проектирования и монтажа системы необходимые разрешения и согласования были произведены. Обращаться за разрешением на реконструкцию помещений в МКД необходимости не было, так как она не производилась. ТСЖ было образовано спустя пять лет с момента установки системы теплоснабжения ее помещения.

Кроме того, считает несправедливым и необоснованным утверждение истца, в котором он указывает на то, что требование об устранении препятствий было оставлено ею без ответа, хотя в приложении к исковому заявлению истец ссылается на полученный от нее ответ, в котором она указывает на готовность принять участие в урегулировании вопроса, связанного с проведением работ по утеплению фасада здания МКД. При этом, указывает на необходимость провести данные работы таким образом, чтобы не нарушались требования строительно-технических норм и не создавались условия для причинения неудобств жителям жилого дома, нарушений санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Учитывая вышеизложенное, считает, что доводы истца о необходимости возложения на нее в судебном порядке обязанности демонтажа вытяжной трубы вентиляции системы отопления необоснованны, так как при ее монтаже нарушений норм законодательства, а также нарушений законных интересов граждан допущено не было.

Просила в удовлетворении иска ТСЖ «МЕЧТА» отказать.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что 2010 году в ходе выполнения ФИО7 монтажных работ по установке системы вентиляции газового оборудования учтены интересы жителей МКД, с указанного времени до предъявления иска претензий и жалоб к ответчику от жителей не было. Ответчик обратилась в обслуживающую организацию дома, работы осуществлены в соответствии с проектом АО «Кузнецкмежрайгаз» с соблюдением всех технических условий, получены необходимые согласования, так как, если бы их не было, то АО «Кузнецкмежрайгаз» не разрешило бы пуск оборудования. Ранее помещение ответчика отапливалось от центральной системы отопления, но ввиду ненадлежащего качества отопления, ответчик приняла решение об установке индивидуальной системы газового отопления. Истец утверждает, что согласия жителей МКД на монтаж трубы получено не было, однако установлено, что какой-либо документации при передаче дома ТСЖ не получало. Из СНиП 41-01-2003 следует о необходимости размещения трубы именно вдоль фасада здания МКД, выше кровли здания.

Из анкеты на МКД следует, что работы по утеплению фасадной части дома запланированы на 2023 год, поэтому заключенный договор на работы в 2019 году носит формальный характер, представлен в ходе судебного разбирательства. Отказ подрядной организации от выполнения данного вида работ связан с отсутствием проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту по утеплению фасада жилого дома, а также инженерного изыскания согласно ст. ст. 743, 762 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 ГрК РФ.

Третье лицо ФИО8 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое не входит в состав многоквартирного дома по тому же адресу. В 2010 году ФИО7 предложила ей перейти на индивидуальное отопление помещения, она согласилась и частично оплатила работы по монтажу системы газового отопления. При этом, собственником газового оборудования, проектной документации является ФИО7, оборудование расположено в помещении, принадлежащем ФИО7

Представитель третьего лица ООО «Звезда» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, специалиста и свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-838/2018 по иску ТСЖ «МЕЧТА» к ФИО7 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 17, 41, 42 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно положениям части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

В силу статьи 8 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подп. «в» п. 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт (подп. «з» п. 11).

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «МЕЧТА» согласно Уставу ТСЖ «МЕЧТА», утвержденному Общим собранием собственников помещений Протокол № 1 от 19.03.2015, зарегистрированным в Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области 31.03.2015 (л.д. 13-24), протокола Общего собрания членов ТСЖ «МЕЧТА» № 1 от 19.03.2015 (л.д. 25-26), выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2019 (л.д. 7-12).

ФИО7 принадлежит нежилое помещение площадью 124,8 кв.м с кадастровым №, расположенное в нежилом здании – магазин площадью 287,2 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2012, выписками из ЕГРН от 10.08.2018 и 13.03.2019 (л.д. 97-99, 101-102), техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 29.10.2007 и кадастрового паспорта помещения по состоянию на 29.03.2012 (том 1 л.д. 66-71 и том 2 л.д. 31-33 гражданского дела № 2-838/2018).

Сторонами по делу признавалось, что нежилое помещение принадлежащее ответчику ФИО7 не входит в состав помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что также следует из акта проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 16.03.2019 (л.д. 187-189).

Из иска, пояснений представителей истца следует, что после поступления в ТСЖ «МЕЧТА» жалоб собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> на сырость стен квартир, принято решение об утеплении стены дома и выборе специализированной организации для проведения работ ООО «Домострой», что подтверждается материалами дела: заявлениями ФИО1 от 02.12.2018, ФИО2 от 21.01.2019, ответами на заявления ТСЖ «МЕЧТА» от 22.12.2018 и 15.02.2019 (л.д. 160-163); копией поэтажного плана расположения квартир БТИ г. Кузнецка от 23.12.1987 (л.д. 165); протоколом заседания правления ТСЖ «МЕЧТА» от 09.12.2018 (л.д. 27); протоколом общего собрания членов ТСЖ «МЕЧТА» от 15.03.2019 (л.д. 92-96); протоколом общего собрания членов ТСЖ «МЕЧТА» от 12.05.2019 и приложений к нему реестра собственников помещений МКД и результатов голосования (л.д. 118-185).

Актом осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленным 10.12.2018 председателем правления и членами правления ТСЖ «МЕЧТА» установлен факт крепления к фасадной части дома трубы вытяжной вентиляции с первого по пятый этаж, идущей от нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственника ФИО7 Данная труба является непреодолимым препятствием в выполнении работ по утеплению фасадной части дома. Комиссия пришла к выводу о необходимости направления претензии о демонтаже трубы собственнику помещения ФИО7 (л.д. 29).

13.01.2019 ТСЖ «МЕЧТА» в адрес ФИО7 направлена претензия с требованием о демонтаже системы вытяжной вентиляции индивидуальной системы отопления с фасада многоквартирного дома и восстановлении фасадной части дома путем восстановления мест крепления, что подтверждается чеком от 13.01.2019 (л.д. 30-32).

Ответ ФИО7 на претензию истцом получен (л.д. 33-34).

Из ответа ООО РРСК «Рестремстрой» от 30.01.2019 на запрос ТСЖ «МЕЧТА» следует, что при осмотре фасада многоквартирного дома, проведенного 15.01.2019 установлено, что к одной из стен многоквартирного дома осуществлен монтаж системы вентиляции, идущей из торговой точки пристроенной к многоквартирному дому. Вышеуказанная инженерная система является существенным препятствием к выполнению работ по утеплению фасада многоквартирного дома. При выполнении работ места крепления системы вентиляции создадут существенные трудности в установке направляющих системы крепления утеплителя, а также установки профлиста. В случае выполнения работ будет необходимо нарушать целостность профлиста, что привлечет за собой неизбежное нарушение герметизации системы утепления, в осенне-весенний период промокание, а впоследствии промерзание стен и разрушение. Постановлением Правительства Пензенской области утвержден перечень работ по капитальному ремонту. В соответствии с утвержденным перечнем, работы по демонтажу должны осуществляться самим собственником системы вентиляции, в связи с чем, РРСК «Рестремстрой» не имеет правовых оснований для включения в смету, работ по демонтажу (разработки) вышеуказанной системы вентиляции, рекомендует обратиться к собственнику для демонтажа вышеуказанной системы (л.д. 91).

27.05.2019 ТСЖ «МЕЧТА» (заказчик) заключило с ООО «Домострой» (подрядчик) договор подряда № о том, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству фасада жилого дома и сдать результат работ, срок выполнения работ с 01.06.2019 по 25.07.2019, стоимость работ определена. В приложении к договору имеется локальная смета капитального ремонта фасада объекта ФИО12, 7 с указанием на производство необходимых работ, их объема и стоимости, в том числе работ по разборке мелких покрытий, ремонту лицевой поверхности наружных стен, установке гидроизоляции стен, наружной облицовке стен металлическим сайдингом с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя (л.д. 133-142).

03.06.2019 ООО «Домострой» в адрес ТСЖ «МЕЧТА» направлено уведомление о расторжении договора подряда №, поскольку ТСЖ «МЕЧТА» не выполнена обязанность по освобождению фасада от навесного оборудования третьих лиц, не демонтирована дымоотводная труба, в связи с чем, невозможно приступить и исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки (л.д. 186).

Свидетель ФИО3 суду показал, что является главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области, имеет высшее строительное образование. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ для монтажа вытяжной трубы газового оборудования на стене многоквартирного дома должно быть проведено общее собрание собственников жилья для получения их согласия. Согласно Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» строящиеся дома проектируются с утеплением наружных стен. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> не отвечает требованиям энергоэффективности, стены дома из панелей со швами между стыками, требующие утепления.

Также истцом указано о нарушении прав собственников дома ввиду наличия на стене дома трубы вытяжной вентиляции системы газового отопления ответчика тем, что собственники несут расходы по регулярной чистке парапета крыши дома от наледи, образующейся от испарений данной трубы, что подтверждается договором подряда от 14.12.2018, заключенным между ТСЖ «МЕЧТА» и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2019 (л.д. 166-167).

Из рабочей документации газификации магазина по <адрес> ОАО «Кузнецкмежрайгаз» за 2010 год следует о проектировании и дачи технических условий на газоснабжение магазина, принадлежащего ФИО7, системой индивидуального газового отопления: газового котла работающего на природном газе низкого давления, продувочного газопровода, приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением. Дымовая труба выводится на два метра выше кровли жилого дома, выполняется по отдельному проекту, устройство дымохода согласовывается с домовладельцами (л.д. 45-72).

Согласно акту № от 29.10.2010 ИП ФИО5 дымоход для отвода продуктов газа по <адрес> пригоден (л.д. 197).

Специалист ФИО6 суду показал, что является заместителем начальника ПТО АО «Кузнецкмежрайгаз». Общество по заявке ФИО7 разработало проект газоснабжения и выдало технические условия газификации магазина по адресу: <адрес>. Проект дымовой трубы системы вытяжной вентиляции Обществом не разрабатывался, заказчику было известно о необходимости разработки проекта на дымовую трубу отдельно. Решение по установке трубы на стене многоквартирного дома принял заказчик.

Техническое состояние нежилого здания по адресу: <адрес> описано в техническом заключении за 2018 год ООО «АРХИТЕКТОР», в том числе состояние инженерного оборудования и расположение вытяжной трубы газового оборудования (том 1 л.д. 58-65 гражданского дела № 2-838/2018).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «МЕЧТА», являющимся, как управляющая организация, заинтересованным лицом, и имеющим право обращения в суд от своего имени, действиями ответчика ФИО7 по установке без согласия собственников помещений многоквартирного дома на наружной стене дома дымовой трубы системы вентиляции газового оборудования помещения принадлежащего ей магазина, расположенного рядом с домом и не входящим в состав его помещений, а также эксплуатацией принадлежащего собственникам помещений дома общего имущества – наружных стен дома, нарушены права собственников помещений многоквартирного дома по владению, пользованию и распоряжению их имуществом, благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду согласование с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещение на стене дома, являющейся общим имуществом дома, дымовой трубы системы вентиляции газового оборудования магазина ответчика, что является нарушением ст. 36 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что на момент проектирования и монтажа системы вентиляции необходимые согласования были получены не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в проектной документации представленной ответчиком и документации, имеющейся в АО «Кузнецкмежрайгаз», отсутствует соответствующее согласование с собственниками помещений многоквартирного дома, а также проект дымовой трубы системы вытяжной вентиляции.

Доводы ответчика об обращении при проектировании дымовой трубы системы вытяжной вентиляции в обслуживающую дом организацию, которая со слов истца не передала документацию по дому в ТСЖ, о том, что без согласования АО «Кузнецкмежрайгаз» не разрешило бы пуск оборудования и что представители истца пояснили о не передаче, при установленных фактических обстоятельствах дела и учитывая приведенное выше законодательство, суд считает несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об использовании ответчиком общего имущества дома посредствам установки и эксплуатации дымовой трубы.

Рабочая документация газификации магазина ответчика подтверждает возможность безопасной эксплуатации газового оборудования для ответчика, но не разрешает вопрос о безопасности эксплуатации дымовой трубы вентиляции для третьих лиц, в том числе жильцов многоквартирного дома. Согласование с органами Госсанэпиднадзора отсутствует.

Довод ответчика об установке дымовой трубы системы вентиляции газового оборудования магазина с соблюдением технических норм и правил, прав жильцов дома, суд считает необоснованным, поскольку устройство дымовой трубы произведено ответчиком с использованием имущества других лиц – собственников многоквартирного дома, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство дымовой трубы не нарушает прав другого лица возлагается на ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств ответчиком не представлено. Сторонами обсуждался вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. От сторон суду представлены письменные заявления об отказе от назначения экспертизы. Отсутствие возможности иного способа размещения дымовой трубы, отопления помещения магазина, необходимости проведения индивидуального газового отопления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом характера работ, которые требуется совершить ответчику, суд полагает, что предлагаемый истцом ТСЖ «МЕЧТА» способ защиты права в виде возложения на ответчика ФИО7 обязанности по устранению препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, демонтажу трубы вытяжной вентиляции (дымовой трубы) установленной на стене данного многоквартирного дома и устранению отверстий от креплений данной трубы в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям восстановления нарушенных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников жилья «МЕЧТА» удовлетворить.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, демонтировать трубу вытяжной вентиляции (дымовую трубу) установленную на стене данного многоквартирного дома и устранить отверстия от креплений данной трубы в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу Товарищества собственников жилья «МЕЧТА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.06.2019.

Судья: