Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-267/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание. В счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, с ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 2 453 916 руб. 55 коп. (л.д.4-36).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 2 453 916 руб. 55 коп. направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.174-179).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по гражданскому иску, в том числе заявленному ПАО «Сбербанк» к ФИО12 отменен. За гражданскими истцами, в том числе за ПАО «Сбербанк» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.185-191).

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске, с учетом их уточнения, представитель истца просил взыскать с ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк» материальный ущерб от преступления в размере 2 598 947, 71 рублей, дополнительно указал, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - мошенничества в особо крупном размере. Совершенным ФИО15 преступлением ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб в размере 2 644 095 рублей, поскольку именно на эту сумму Банк произвел оплату по банковской гарантии за ООО «<данные изъяты>». В ходе осуществления сводного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в счет погашения ущерба поступили денежные средства в сумме 45 147,29 рублей, то есть остаток основного долга по кредитному договору № составляет 2 598 947,71 руб. без учета пени и процентов (л.д.203-205).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.53,204).

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО17 (л.д.66).

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный истцу в размере 2 738 180,43 рубля, уже взыскан с ООО «<данные изъяты>», где ФИО20 являлся учредителем. Взысканная сумма содержит в себе 2 598 947,71 рублей, которые ПАО «Сбербанк» просит взыскать в рамках настоящего искового заявления, что является двойным взысканием.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч.2 указанной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из части 4 ст.61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом, приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ООО «<данные изъяты>» банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО <данные изъяты>» принял на себя обязательство уплатить по требованию ФГУП «<данные изъяты>» сумму в размере цены контракта за поставку ваттметров падающей мощности для нужд указанного предприятия, но не превышающем 2 741 806,20 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «<данные изъяты>) обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Обязательства ПАО «Сбербанк» (гаранта) перед <данные изъяты> (бенефициаром) по настоящей гарантии ограничены уплатой суммы, на которую она выдана.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между принципалом и гарантом было заключено соглашение о предоставлении гарантии путем присоединения к общим условиям предоставления гарантий по продукту «<данные изъяты>». В соответствии с заявлением принципал подтвердил, что соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме приложения 1, прилагаемой к заявлению, и на условиях, указанных в договоре, а именно: сумма гарантии: 2 741 806,20 руб.; срок действия гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «Сбербанк России» осуществило выплату в пользу бенефициара <данные изъяты> в размере 2 644 095,08 рублей (л.д.93-95).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 2 644 095,08 руб. является прямым ущербом, причиненным истцу, подтверждается данная сумма информацией <данные изъяты> (л.д.222), справкой об ущербе (л.д.134), установлена - вступившим в законную силу решением арбитражного суда <данные изъяты>, и доказыванию вновь не подлежит.

Согласно информации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю из заработной платы ФИО22 на основании постановления об обращении взыскания по трем исполнительным производствам (л.д.114) было удержано 83 976,20 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по взысканию на доходы ФИО23 отменены (л.д.111-112).

По сообщению СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, из постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России следует, что в рамках исполнительного производства № с ФИО24 в пользу ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысьвенским городским судом, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, взыскано 45 147,29 руб. (л.д.113, 199-200).

Исходя из преюдициального значения в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО25 в совершении противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, решения арбитражного суда, которым установлен прямой ущерб, причиненный истцу совершенным в отношении него преступлением, который составил 2 644 095,08 руб., суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО26 ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в заявленном, с учетом их уточнения, размере - 2 598 947,71 руб. (2 644 095,08 - 45 147,29).

Доводы представителя ответчика ФИО27 о том, что истцом неправомерно заявлен гражданский иск, так как имеет место двойное взыскание, поскольку ущерб в размере 2 738 180,43 руб. уже взыскан решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.93-95) с ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся ФИО28 суд находит несостоятельными, поскольку взыскание денежных средств одновременно как с юридического, так и с физического лица допустимы, и могут осуществляться в пределах суммы, установленной судом к взысканию.

Кроме того, как следует из сообщения отделения службы судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № денежные средства с должника не взыскивались (л.д.105-110).

Таким образом, с ФИО29 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 2 598 947,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2 598 947,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Лекомцева Л.В.