Решение № 2А-960/2021 2А-960/2021~М-667/2021 М-667/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-960/2021

Дело № 2а-960/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-001726-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием представителя административного истца – главы администрации ФИО1, представителя заинтересованного лица – помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым юриста 2 класса ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красногвардейскому району управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО3, отделению судебных приставов по Красногвардейскому району управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым и управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица – прокуратура Красногвардейского района Республики Крым, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району,

установил:

в мае 2021 г. председатель Полтавского сельского совета – глава администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее также – УФССП), в котором просить признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2021 г. незаконным.

Требования мотивированы тем, что отделением судебных приставов по Красногвардейскому району в отношении административного истца 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП; 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 50 000 руб. Административный истец считает, что указанное постановление незаконно, поскольку решение суда от 23.10.2019 исполнено им своевременно.

Определением судьи от 24 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Красногвардейскому району управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике (далее также – ОСП, Отделение), в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Красногвардейского района Республики Крым, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району (далее также – ОМВД).

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ОСП, УФССП, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. От представителя третьего лица ОМВД поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ч.1 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Красногвардейского района Республики Крым ФИО2 административный иск поддержала.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Ст. 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 октября 2019 г. на администрацию Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить ОМВД России по Красногвардейскому району помещение для работы на обслуживаемом административном участке сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции. Решение вступило в законную силу 26.11.2019 (л.д. 16-18).

11.12.2020 в ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 15.10.2020 Красногвардейским районным судом Республики Крым, о возложении обязанности предоставить ОМВД России по Красногвардейскому району помещение для работы на обслуживаемом административном участке сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым вр.и.о заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21-25).

Распоряжением администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 04.10.2019 № для участкового уполномоченного полиции на территории Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым предоставлено служебное помещение площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 7, 33). Копия указанного распоряжения направлена в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 32).

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 12, 42).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ст. 14 Закона № 229-ФЗ указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч. 1), статьи 35 (ч. ч. 1 - 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что административный ответчик, вынося 16.04.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красногвардейским районным судом Республики Крым по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для его добровольного исполнения, административным истцом исполнен не был.

При изучении материалов дела судом установлено, что 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о чем вынесено постановление №, в котором указан срок для его добровольного исполнения, который составлял пять дней с момента его получения (л.д. 21-22).

Сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из письма администрации Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное письмо является ответом на постановление ОСП по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 31).

Таким образом, материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставленном сроке для добровольного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически администрацией Полтавского сельского поселения <адрес> о возложении на административного истца обязанности в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить ОМВД России по <адрес> помещение для работы на обслуживаемом административном участке сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, фактически не исполнено. Несмотря на принятие администрацией Полтавского сельского поселения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ОМВД России по <адрес> служебного посещения, фактически исполнение этого решения затянулось на длительное время по различным объективным причинам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Полтавского сельского поселения обратилась в ОМВД России по <адрес> с письмом №, в котором просила направить представителя ОМВД для предварительного осмотра предложенных земельных участков на территории села Полтавка в целях планируемого размещения участков пункта полиции (л.д. 34).

Как пояснил в судебном заседании глава администрации Полтавского сельского поселения ФИО1, ОМВД России по <адрес> на указанное предложение не ответил, своего представителя не направил.

Постановлением администрации Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с целью образования земельного участка муниципальной собственности для размещения участковых пунктов полиции утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – общественное использование объектов капитального строительства, код – 3.0; территориальная зона – в границах зоны общественно-делового назначения (О1) (л.д. 40-41).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ такой земельный участок сформирован. Земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общественное использование объектов капитального строительства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №; право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием Полтавское сельское поселение <адрес> Республики Крым (л.д. 36-39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Полтавского сельского поселения уведомила ОСП по <адрес> и прокуратуру <адрес> Республики Крым о предоставлении ОМВД России по <адрес> служебного помещения для участкового уполномоченного полиции на основании вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что подведение необходимых коммуникаций к помещению является невозможным в силу отсутствия необходимых денежных средств.

Дополнительно сообщено, что постановлением администрации Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка для размещения участковых пунктов полиции (л.д. 9-10, 31).

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что администрация Полтавского сельского поселения не уклонялась от исполнения решения суда, в пределах выделенных лимитов бюджетных средств проводила работы по оснащению предоставленного помещения, формированию, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок для размещения пункта полиции, предлагала выделить ОМВД другое помещение, находящееся в доме культуры <адрес>. Руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что администрацией Полтавского сельского поселения <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства, приняты необходимые меры для исполнения решения суда; в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении помещения для участкового уполномоченного полиции было невозможно.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как существенные для освобождения администрации Полтавского сельского поселения от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении административного иска.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оснований для взыскания с административного истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска администрации Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО3, отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым и управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить администрацию Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 15 июня 2021 г.