Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-1374/2019;)~М-1414/2019 2-1374/2019 М-1414/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело №2-104/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 27 февраля 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (адрес обезличен) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что администрацией (адрес обезличен) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (до (дата обезличена)). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата обезличена). Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями путем перечисления на счет до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 603 625,99 руб. Размер пени начисленной согласно п.5.3 договора за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 135 975,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, указав, что задолженность по арендной плате полностью погашена (дата обезличена). Указал, до указанной даты не мог произвести уплату арендных платежей по причине тяжелого материального положения, поскольку является инвали(адрес обезличен) группы и несет большие затраты на лечение. В связи с чем, в части взыскания пени просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что администрацией (адрес обезличен) и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата обезличена).

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению (п.3.4 договора). Годовой размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства (п.3.5 договора).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по арендной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 603 625,99 рублей. За несвоевременное внесение арендной платы ответчику начислены пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 135 975,08 руб.

При расчете размера арендной платы истцом учтена базовая ставка арендной платы за один квадратный метр, установленная постановлениями (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-п, от (дата обезличена) (номер обезличен)-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности (адрес обезличен) и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов».

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность математического расчета суммы задолженности по арендным платежам, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Также ответчиков не оспорены основания начисления задолженности по арендной плате за период с (дата обезличена), то есть, до заключения договора аренды от (дата обезличена).

В связи с чем, доводы истца о наличии за ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования (адрес обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 603 625,99 руб. суд признает обоснованными.

Однако в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать, поскольку денежные средства в размере 603 625,99 руб. на указанный в договоре счет был уплачены ФИО2 чеком-ордером от (дата обезличена).

Разрешая требования истца в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной согласно п.5.3 договора за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 135 975,08 руб. Правильность исчисления размера пени проверена судом и не опровергнута ответчиком.

С учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О) предоставленная суду п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, длительный срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца, пояснения ответчика о невнесении арендных платежей ввиду тяжелого материального положения и значительных затрат на лечение, оценивая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что неустойка за 9 месяцев (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) в размере 135 975,08 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 30 000 руб. Суд полагает, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом (адрес обезличен) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 355006, (адрес обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), адрес регистрации: КЧР, (адрес обезличен) взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом (адрес обезличен) пени по арендной плате в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья В.К. Катчиева