Решение № 2-5327/2024 2-5327/2024~М-3970/2024 М-3970/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-5327/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 14 октября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и об осуществлении страхового возмещения, к которому приложен полный пакет необходимых документов. Выбор формы страхового возмещения в заявлении истцом не сделан, что буквально обязывает ответчика в соответствие со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Согласно выданному ответчиком направлению, автомобиль предоставлен истцом к осмотру, экспертом осмотрен. В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ срок исполнения ответчиком обязательства, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано. При этом, указанный 20-тидневный срок исполнения ответчиком обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям ФЗ № 40-ФЗ, закрепляющим натуральную форму страхового возмещения, на лицевой счёт истца произведена страховая выплата в размере 146 400 рублей. Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован и, в силу отсутствия оснований, закреплённых п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, для изменения ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения до размера стоимости ремонта без учёта износа, компенсации расходов и неустойки. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51 932, 00 рублей, из них: 45 600, 00 рублей - в части страхового возмещения, 6 332, 00 рублей - частичная компенсация расходов за экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично компенсирована неустойка в размере 22 800 рублей (выплачено 19 836 рублей с удержанием НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному направлено обращение № в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований, как основного, так и производных от него, отказано. С целью восстановления нарушенного права, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области постановлено решение по гражданскому делу №, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 77 100, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № исполнено в принудительном порядке. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ требование о компенсации неустойки уже содержала, ДД.ММ.ГГГГ истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение № в отношении ответчика с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 311, 00 рублей, с учётом компенсированной ДД.ММ.ГГГГ её части в добровольном порядке. В обращении истцом представлен расчёт неустойки по периодам.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре календарных дня, из которых - два нерабочих дня, после принятия финансовым уполномоченным обращения истца к рассмотрению, ответчиком истцу компенсирована неустойка в размере 19 275, 00 рублей (выплачено 16 769, 00 рублей с удержанием НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № истцу в удовлетворении заявленного требования отказано. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного в целом, как и его мотивировочная часть, в частности, сформированы омбудсменом вопреки возложенным на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» функциям, задачам и целям, заключающимся в защите прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, коим истец и является. Напротив, решением финансового уполномоченного в очередной раз нарушено право истца на защиту, как это закреплено ст. 12 Гражданского кодекса РФ и находит своё отражение в решении финансового уполномоченного, и без того нарушенного гражданского права. В связи с чем, истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 348 036 руб. с учетом компенсированной истцу. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей за направление обращения к финансовому уполномоченному и в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей за сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 036 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении понесенных расходов.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае признания требований обоснованными ходатайствовал о снижении неустойки и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, также был причинен вред здоровью пешеходам.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем форма страхового возмещения по договору ОСАГО не определена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» по инициативе страховой компании составлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 363,37 руб., с учетом износа 146 600 руб. Также подготовлена расчетная часть экспертного заключения об определении величины УТС, согласно которой УТС рассчитывать не требуется, ввиду эксплуатации транспортного средства в интенсивном режиме и превышении срока эксплуатации транспортного средства более 2,5 л.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в выплате УТС,

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплаты страхового возмещения в размере 146 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО2 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 51 932 руб., из которых 45 600 руб. - страховое возмещение, 6 322 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 800 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 2 964 руб., в связи с чем истцу перечислено 19 836 руб., что подтверждается платежным поручением 8697539.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб.; штраф в размере 38 550 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 367 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 668 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 330 руб.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «СОГАЗ» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ списано в пользу заявителя денежные средства в размере 165 015 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 19 275 руб. с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 2 506 руб.

ФИО2 направил обращение финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 348 036 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплату в размере 45 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 77 100 руб. в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 111 руб. ((122700 руб.?1%?49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ (77100 руб.?1%?428 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))

Учитывая, что АО «СОГАЗ» частично произвело выплату неустойки за нарушение сроков в размере 22 800 руб. и 19 275 руб., то сумма неустойки составит 348 036 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, размера просроченной страховой выплаты, периода просрочки, усматривает основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб., находя указанный размер обоснованным.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по формированию и направлению обращения о взыскании неустойки в отношении АО «СОГАЗ» финансовому уполномоченному, отслеживание хода и результата рассмотрения обращения.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сбору необходимо информации, материалов, составлению искового заявления в отношении АО «СОГАЗ», направление пакета исковых требований.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя указанные расходы обоснованными.

От уплаты государственной пошлины истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 200 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) в заявленном размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.