Решение № 2-177/2025 2-177/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело №

УИД 42RS0№-81


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Новиковой И.А

п.г.т. Ижморский 19 декабря 2025 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования, мотивируя тем, что 08.02.2023 ФИО1 и АО «Тбанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 08.02.2023 был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а так же заявление-анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а так же об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что банк 29.11.2024 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 396138,98 руб., из которых 360782,37 руб. – просроченный основной долг, 24714,99 руб. – просроченные проценты, 3601,62 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 7040 руб. – страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка.

Указывает, что в случае неисполнения должником обязательств, кредитор в силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 268000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 396138,98 руб., из которых 360782,37 руб. – просроченный основной долг, 24714,99 руб., 3601,62 руб. – пени на сумму не поступивших платежей 7040 руб. – страховая премия; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 32403 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Chеvrolet Lacetti VIN №, 2007 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 268 000 рублей.

АО «ТБанк» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления-анкеты от 08.02.2023 следует, что ФИО1 просит АО «Тинькофф Банк» предоставить сумму кредита в сумме 451279 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев., из которых 369999 руб. просит перевести в пользу «АЙ-БИ-ЭМ» за автомобиль, 28000 руб. в пользу ООО «Гарант Контракт», 53280 руб. в пользу АО «Тинькофф страхование». В обеспечение своих обязательств по договору предоставляет банку в залог приобретаемый автомобиль Chеvrolet Lacetti VIN №, 2007 года выпуска. Указал, что проинформирован о том, что Банк включает его в список застрахованных лиц на условиях договора страхования, заключенного банком со страховщиком.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 08.02.2023, истец предоставил ответчику кредит в сумме 451279 руб. на срок 60 месяцев под 24,8% годовых, а при участии заемщика в программе страхования защиты заемщиков в качестве застрахованного лица, согласно п. 17 Индивидуальных условий 17,9%, ежемесячный платеж – 13200 руб., в качестве залога предоставляется автомобиль, указанный в анкете-заявлении. Плата за включение в программу страховой защиты 1760 руб. от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Согласно п.12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неоплату регулярного платежа, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по лицевому счету на лицевой счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили 53280 руб., 28000 руб., 369999 руб., в общей сумме 451279 руб. в соответствии с условиями анкеты-заявления от 08.02.2023. Таким образом, судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику.

29.11.2024 в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, в котором банк уведомил об истребовании всей суммы задолженности – 396488,37 руб. и расторжении договора.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 29.07.2025 начиная с 10.09.2023 ответчик неоднократно нарушал условия договора в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 396138,98 руб., из них 360782,37 руб. – основной долг, 24714,99 руб. – проценты, 3601,62 руб. штрафы, 7040 руб. - страховая программа.

Судом расчет проверен, найден арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом. Из представленных документов следует, что до обращения Банка в суд, последний выставил заключительный счет. Однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору, а так же неустойки, страховой премии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не находит, поскольку соответствует сумме неисполненного обязательства и периоду нарушения принятых на себя заемщиком обязательств. Исходя из периода просрочки, размера задолженности, размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Что касается требования об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В материалах дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль Chеvrolet Lacetti VIN №, 2007 года выпуска у ООО «АЙ-БИ-ЭМ» за 369999 руб.

Условие о передаче указанного автомобиля в залог содержится в анкете-заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Ненадлежащее исполнение спорного кредитного договора со стороны ответчика установлено. В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств и на момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком возвращена не была. В связи с чем требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Однако требование об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с момента приобретения прошло время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, стоимость автомобилей меняется, суд полагает, что определять начальную продажную цену движимого имущества не входит в рамки данного решения.

В связи с чем, суд не может установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Chеvrolet Lacetti VIN №, 2007 года выпуска, в предложенном истцом размере. В данной части требование удовлетворению не подлежит. При этом считает возможным указать на реализацию указанного автомобиля с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд так же считает необходимым указать, что реализация спорного автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., поскольку получение данного заключения с учетом приведенных выше требований закона не являлось необходимым для обращения с настоящим иском, выводы данного заключения не положены в основу решения суда.

Согласно платежному поручению от 31.07.2025 № 181 истец оплатил госпошлину в сумме 32403 руб. за обращение в суд с иском к ФИО1, что соответствует п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации 28.01.1994 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.07.2025 в размере 396138, 98 руб. (триста девяносто шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 98 копеек, из которых 360782,37 руб. – просроченный основной долг, 24714,99 руб. – просроченные проценты, 3601,62 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 7040 руб. – страховая премия и расходы по оплате госпошлины в размере 32403 (тридцать две тысячи четыреста три) рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки Chеvrolet Lacetti VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, паспорт № для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 268000 (двести шестьдесят восемь тысяч) руб., о взыскании расходов на оценку заложенного автомобиля в размере 1000 (одной тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева