Решение № 2-3584/2017 2-3584/2017~М-3080/2017 М-3080/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3584/2017

Дело № 2-3584/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными завещания.

Как указал истец, 05 января 2017 года скончался ее супруг, ФИО3, проживающий по адресу: г<адрес>. Наследственное имущество после смерти супруга состояло из ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, которую умерший завещал ответчику ФИО2 На момент совершения оспариваемого завещания ФИО3 страдал заболеваниями как глаукома и катаракта, в связи с чем не мог прочесть написанный текст в завещании лично. А также цереброваскулярной болезнью и хронической ишемией головного мозга по причине которых он не мог руководить своими действиями и понимать их значение. Данные заболевания носят старческий характер, последствиями которых является старческое слабоумие. У ФИО3 не было намерения составлять завещание на ответчика. Так как были наследники по закону, его супруга ФИО1 и внук ФИО3 по праву представления, так как ФИО4 скончался 10.08.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти. На основании изложенного, считает, что составленное в пользу ответчика завещание подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, суду пояснил, что возражает в удовлетворении исковых требований, экспертиза полностью опровергает исковые требования.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Также необходимо отметить, что, в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания недееспособным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. П. 2 предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. П. 2 гласит, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Статья 1131 ГК РФ гласит, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 ГК РФ гласит, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно свидетельству о смерти <№ обезличен> от <дата> г., ФИО3 умер <№ обезличен> г.

Из завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО6, усматривается, что принадлежащую ему ? долю в квартире, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал ФИО2 Завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется соответствующая отметка на обратной стороне завещания.

С целью выяснения вопроса о вменяемости ФИО3 в момент составления завещания, была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «ЦСПЭ» при ГБУЗ МО «ЦКПБ».

Согласно Заключению комиссии экспертов № 3493 от 14 ноября 2017 г., составленному судебными экспертами «ЦСПЭ» при ГБУЗ МО «ЦКПБ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 каким-либо душевными или психическим заболеванием не страдала и могла в силу своего состояния понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3, умерший 05 января 2017 г., мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключение экспертов, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Таким образом, судом установлено, что в момент составления и подписания завещания, ФИО3 понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании завещания ФИО3 недействительным.

Доказательств того, что ФИО3 страдал заболеваниями как глаукома и катаракта, в связи с чем в связи с чем не мог прочесть написанный текст в завещании лично суду не представлено.

Напротив, из представленного завещания и отзыва нотариуса ФИО6 следует, что текст завещания был составлен со слов ФИО3, зачитан нотариусом ФИО3, а также полностью прочитан после составления и собственноручно им подписан (л.д.69, 115).

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова