Решение № 2-2394/2016 2-97/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-2394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 января 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 97/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязанности неисполненной, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, проживает в указанном жилом помещении, расположенном на 4 этаже жилого дома. Над квартирой истца расположена <адрес>, собственником которой является ФИО4 В данной квартире она не проживает, около пяти лет предоставляет ее в пользование иным лицам, которые часто меняются. На протяжении всего времени квартиру истца периодически затапливают жильцы <адрес>. Причина затоплений разная: не закрыли кран холодной воды на кухне, выпал шланг сброса воды со стиральной машины, неисправность смывного бочка. Летом (дата). случаи затоплений участились, в связи с чем неоднократно вызывалась аварийная служба. Причиной затопления явилась утечка воды из смывного бочка в <адрес>. В результате проверки комиссии жилищного участка № собственнику <адрес> было выдано предписание об исправлении неисправности в системе ХБК и смывном бочке, взята расписка об ограничении пользования системой водоснабжения до полного выполнения ремонтных работ силами собственника. Однако, собственник игнорирует предписания и затопления продолжаются. Ссылаясь на ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО2 указал, что ответчик в нарушение закона не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, чем нарушает права и законные интересы истца. Истец неоднократно обращался к ответчику, жильцам <адрес>, чтобы разрешить возникшую ситуацию, тратя свое личное время и здоровье. Из – за затопления в санузле в жилом помещении истца на потолке имеются желтые разводы, но произвести ремонт истец не может, поскольку затопления происходят неоднократно. ФИО2 работает по сменному графику, по приходу домой вынужден заниматься вызовом аварийной службы, устранять последствия затопления, находиться без водоснабжения. Все вышеперечисленное причиняет истцу нравственные страдания, возникшее по вине ответчика. Нравственные страдания истца продолжаются в течение длительного периода времени, что усиливает их степень, приводит к ухудшению настроения, утрате веры в справедливость, законность. Нежелание ответчика привести имущество в исправное состояние приводит истца к депрессии, потере сна, ухудшению состояния здоровья. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит признать действия ответчика по поддержанию помещения собственника жилого помещения по <адрес> в надлежащем состоянии незаконными, обязать произвести ремонтные работы по системе хозяйственно – бытовой канализации и смывному бочку в <адрес> в г.Каменске – Уральском, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО3

Определением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата).настоящее гражданское дело передано по подсудности в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали, уточнив, что истец просит признать неисполненной ответчиком как собственником жилого помещения обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в период с (дата). В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что квартира ответчика находится над квартирой истца. В период до (дата)., в особенности, с (дата). происходили систематические затопления квартиры истца по вине ответчика. В этой связи имущество истца страдало, он вынужден был систематически вызывать аварийную службу, заниматься вопросами водоснабжения. Истец работает в ОАО «РЖД» по сменному графику. В связи с возникшей ситуацией ФИО2 был лишен возможности полноценно отдыхать, испытывал стресс, что отразилось на состоянии его здоровья, создавало дополнительные трудности при исполнении трудовых обязанностей. Истец и его представитель настаивали на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что с (дата). является собственником квартиры по <адрес> в г.Каменске – Уральском. До (дата). квартира предоставлялась в пользование третьим лицам, с (дата). в квартире постоянно проживает мать ответчика ФИО4 Ответчик признает наличие своей вины в затоплениях квартиры истца, происшедших (дата). Причиной указанных затоплений явилась неисправность смывного бачка, а также выпадение шланга сброса воды в стиральной машине. В конце (дата). ФИО3 была произведена полная замена сантехнического оборудования – унитаза и смывного бачка в квартире, в связи с чем все неисправности устранены. Не оспаривая факта неисполнения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии в спорный период, ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по возложению на него обязанности провести ремонтные работы системы ХБК и смывному бочку в квартире по <адрес> ввиду добровольного устранения недостатков. Ответчик также полагал, что законных оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку физические и нравственные страдания истцу его действиями не причинялись. Просил учесть, что находится в сложном материальном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Пояснил, что готов собственными силами устранить повреждения в квартире истца, возникшие в связи с неоднократными затоплениями, о чем истцу предлагалось в досудебном порядке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата). истец ФИО2 является собственником квартиры по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата).), ответчик ФИО3 с (дата). является собственником квартиры по <адрес> (Выписка из ЕГРПН от (дата)

В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом № 1 от (дата)., составленным комиссией в составе техников – смотрителей ЖУ №, представителя подрядной организации, собственника квартиры по <адрес> установлено, что (дата). от собственника <адрес> поступила заявка о затоплении с вышерасположенной квартиры. На момент прибытия по адресу было обнаружено, что в <адрес> выпал шланг сброса воды со стиральной машины, затопление бытовое.

Согласно Акту от (дата). комиссией в составе техников – смотрителей ЖУ №, представителя подрядной организации ООО «КЭС» установлено, что (дата). поступила заявка о затоплении <адрес> из <адрес> по санузлу. В Акте указано, что во время контрольного слива воды с ванной был обнаружен засор трубопровода ХБК в районе тройника ф100, при этом, происходила течь в стыках сборного трубопровода п/п ХБК ф50 и ф100. Дополнительно было обнаружено, что происходит утечка воды из под смывного бочка в <адрес>. Затопление носит бытовой характер, так как течь воды происходит через имущество собственника <адрес>. В выводах комиссии указано, что требуется прочистка общего стояка ХБК, собственнику <адрес> рекомендовано исправить неполадки по системе ХБК и смывному бочку.

В соответствии с Актом от (дата). комиссией в составе техников – смотрителей ЖУ №, представителя подрядной организации установлено, что (дата). поступила повторная заявка о затоплении <адрес> из <адрес> по санузлу. В выводах комиссии указано, что собственнику <адрес> выдано предписание об исправлении неполадок по системе ХБК и смывному бочку. Данное затопление является бытовым, так как вышеуказанные утечки воды происходили на участке трубопровода и прибора сан. фаянса, которые являются имуществом собственника.

В соответствии с Актом от (дата). комиссией в составе техников – смотрителей ЖУ №, представителя подрядной организации установлено, что (дата). поступила заявка о затоплении <адрес> из <адрес> по санузлу. В <адрес> санзуле смывной бочок находится в неисправном состоянии. В выводах комиссии указано, что затопление бытовое, по причине халатного отношения квартирантов в <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п.19).

Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объёме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, так же за качество устанавливаемого в жилом помещении оборудования, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал, что им было допущено ненадлежащее содержание жилого помещения по <адрес>, что привело к затоплению квартиры истца (дата). Ответчиком был признан, в том числе, тот факт, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования, принадлежащего ФИО3 на праве единоличной собственности и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждается также исследованными и приведенными выше Актами от (дата)., показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО5, ФИО6

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком как собственником жилого помещения по <адрес> не была обеспечена исправность сантехнического оборудования в квартире, что привело к неоднократным затоплениям жилого помещения истца.

Вследствие изложенного, суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 в части признания неисполненной ответчиком ФИО3 обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в период с (дата). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО3 следует, что в конце (дата) им были произведены ремонтные работы в квартире по <адрес>, в ходе которых выполнена замена унитаза и смывного бочка, в связи с чем жилое помещение приведено в надлежащее состояние, устранены все имеющиеся недостатки. Ответчик настаивал на том, что оснований для возложения на него обязанности по проведению ремонтных работ, о чем заявлено истцом, нет.

В подтверждение приведенных доводов в материалы дела ответчиком представлены, в частности, руководство по эксплуатации на изделие «Компакт Версия» (в состав входит унитаз, бачок, иные изделия), кассовый чек на приобретение сантехнического оборудования.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что после (дата). затопления его жилого помещения по вине собственника <адрес> больше не происходило, он допускает, что ответчиком были проведены ремонтные работы и устранены неисправности сантехнического оборудования в квартире.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по проведению ремонтных работ системы ХБК и смывного бочка в квартире по <адрес>, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисправности указанного оборудования на момент рассмотрения дела судом в материалах дела нет.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном. Истцом в судебном заседании факт проведения ответчиком ремонтных работ в квартире не оспаривался.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности провести ремонтные работы по системе ХБК и смывному бочку в квартире по <адрес> надлежит отказать.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование чего истец ссылается на ухудшение состояния его здоровья вследствие возникших затоплений, нарушение сна, переживания, возникновение стрессового состояния.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком было допущено неоднократное затопление жилого помещения истца, что свидетельствует о нарушении его имущественных прав.

Следовательно, возмещение морального вреда в данном случае возможно только если это прямо предусмотрено законом.

Однако, такая норма в законе отсутствует, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с действиями ответчика правового значения для разрешения заявленного иска не имеют.

Одновременно суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца ФИО2 именно в связи с действиями ответчика в материалах дела нет.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. Признать неисполненной ФИО3 в период с (дата) года обязанности собственника квартиры по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).