Апелляционное постановление № 22-5390/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 4/1-12/2023

Судья Моторина А.Л. 22-5390/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1, (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Михайлова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайлова М.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украина, гражданина РФ, ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору мирового судьи В таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 (с учетом апелляционного постановления Таганрогского городского суда Ростовской области) по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 27.04.2022., окончание срока: 29.09.2024.

Осужденный обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Михайлов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы осужденного, вследствие чего является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Суд в своем решении просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему совокупность всех положительных характеризующих сведений, не свидетельствуют об исправлении осужденного, не в должной мере учел психологическую характеристику ФИО1 Также суд не дал оценку допущенного нарушения, а лишь перечислил сведения о нем, вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Закон не требует от осужденного достижения какой-либо определенной степени исправления и чтобы осужденные имели особые, исключительные заслуги. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО, где не допустил нарушений режима содержания, правами начальника следственного изолятора не поощрялся. С 10.07.2022 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, допустил одно нарушения, правами начальника не поощрялся, трудоустроен, согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, к которым относится отрицательно, желания работать более двух часов работ не проявляет, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, проходил обучение в вечерней образовательной школе, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, вину в совершенном преступлении признал частично. Согласно заключению администрации учреждения, ФИО1 нецелесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Судом первой инстанции надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России РО и мнение прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, назначенное наказание ФИО1 не в полной мере достигло своих целей и задач, и к нему нецелесообразно в настоящий момент применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и он нуждается в полном его отбытии.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки мнению автора жалобы все характеризующие сведения приведённые автором жалобы в его апелляционной жалобе изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, также дана соответствующая оценка наличию одного взыскания. Выводы же характеристики по результатам психологического обследования также учтены, однако они носят рекомендательный характер, и не имеют первостепенное значение для принятия итогового решения.

Иные доводы автора жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный впрае ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья-