Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело № 2-225/2020

47RS0002-01-2020-000146-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 03 июля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о снятии ареста и освобождении имущества от ареста,

с участием ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о снятии ареста и освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен договор займа с залоговым обеспечением, а также договор ответственного хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 и акт о наложении ареста (описи имущества) – шкаф купе, диваны, столы стулья, комод, барные стойки, кофемашины, концентратор кислородный, кассовый аппарат, банкетка, металлические шкафы, аппарат для соляной пещеры, телевизоры, камеры видеонаблюдения, этажерка, аквариум, кулеры, бильярд, котел для сауны, сейф, бочка кедровая, массажный стол-кровать, зеркала, системные блоки, мониторы, видеорегистратор, принтер, магнитная доска, холодильник, пылесосы, музыкальный центр, тренажер, мотороллер, бетономешалка, бензопила, перфоратор, дрель, отбойный молоток, фен строительный, шуроповерт, электрические лобзики, шлифовальная машинка, мотобур, дисковая пила, миксер строительный, велосипеды, садовые качели. Указанное имущество не подлежало аресту, поскольку в силу названных договоров истец является его залогодержателем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила суд освободить имущество от ареста (исключить из описи), наложенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО10, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области.

Протокольным определением суда от 18.06.2020 соответчики старший судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО11, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО4, о рассмотрении дела судом извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что договоры, на которые истец ссылается, подложные, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения их подлинности, а также в связи с заключенным между ним и ФИО9 договора уступки права требования, привлечь ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица старший судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованое имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу ч. 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Частью 3.1. статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что Волосовским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО3 денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> наложен арест на имущество должника ФИО2, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО2 – шкаф купе, диваны, столы стулья, комод, барные стойки, кофемашины, концентратор кислородный, кассовый аппарат, банкетка, металлические шкафы, аппарат для соляной пещеры, телевизоры, камеры видеонаблюдения, этажерка, аквариум, кулеры, бильярд, котел для сауны, сейф, бочка кедровая, массажный стол-кровать, зеркала, системные блоки, мониторы, видеорегистратор, принтер, магнитная доска, холодильник, пылесосы, музыкальный центр, тренажер, мотороллер, бетономешалка, бензопила, перфоратор, дрель, отбойный молоток, фен строительный, шуроповерт, электрические лобзики, шлифовальная машинка, мотобур, дисковая пила, миксер строительный, велосипеды, садовые качели.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа в размере 1 000 000 рублей с залоговым обеспечением, а также договор ответственного хранения имущества, в котором указан перечень имущества, идентичный перечню имущества, содержащегося в постановлении о наложении ареста на имущество должника ФИО5 и акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд относится критически к доводам ответчика ФИО6 о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, между ФИО4 и ФИО5 не заключались, основывая свои доводы на том, что при осуществлении им, ФИО6 защиты ФИО5 в рамках уголовного дела, находившегося в производстве Волосовского районного суда <адрес>, ФИО2 о наличии заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 договоров ему не сообщал, при этом ФИО1 является близкой знакомой ФИО2, а потому указанные договоры являются подложными, суд полагает указанные доводы безосновательными, учитывая, что достаточных допустимых доказательств указанных доводов, ответчиком ФИО3, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик ФИО6 обращался в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, ссылаясь на заключенный между ними договор уступки прав требований, однако доказательств данного обстоятельства суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела без участия соответчика ФИО9

Поскольку при описи и аресте имущества судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность вышеперечисленного имущества, при этом истец не несет никаких обязательств перед ФИО3, суд приходит к выводу о том, что на спорное имущество наложен арест и оно включено в опись без законных на то оснований, в связи с чем, требования истца о снятии ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) признаются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о снятии ареста и освобождении имущества удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество - шкаф купе, диваны, столы стулья, комод, барные стойки, кофемашины, концентратор кислородный, кассовый аппарат, банкетка, металлические шкафы, аппарат для соляной пещеры, телевизоры, камеры видеонаблюдения, этажерка, аквариум, кулеры, бильярд, котел для сауны, сейф, бочка кедровая, массажный стол-кровать, зеркала, системные блоки, мониторы, видеорегистратор, принтер, магнитная доска, холодильник, пылесосы, музыкальный центр, тренажер, мотороллер, бетономешалка, бензопила, перфоратор, дрель, отбойный молоток, фен строительный, шуроповерт, электрические лобзики, шлифовальная машинка, мотобур, дисковая пила, миксер строительный, велосипеды, садовые качели, исключив из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 03.07.2020.