Решение № 2-454/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 9-50/2025~М-308/2025

УИД: 07RS0005-01-2025-000621-74

гражданское дело № 2 – 454/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года КБР, г. Майский

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре судебного заседания Вдовенко И.Н., в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки (пени) и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Российского Союза автостраховщиков (далее РСА) в пользу ФИО1 неустойку (пеню) по компенсационной выплате по причинению вреда жизни пассажира - М.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в размер 500000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред жизни ФИО2, являвшейся пассажиром автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) О 501 ЕС 07, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившимся в момент ДТП под управлением водителя М.С.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было направленно заявление (требование) о получении компенсационной выплаты по причинению вреда жизни пассажира М.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с отказом в осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было направленно заявление претензия. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в осуществлении компенсационной выплаты по факту гибели в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажира М.В. ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с PCА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на основании выданного судом исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (претензия) о выплате неустойки (пени) установленной законом за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответ на данное заявление (претензию) от ответчика РСА не поступил.

Отказы и действия РСА не соответствует требованиям Закона РФ, на основании чего заявленные требования ФИО1 о выплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по компенсационной выплаты по факту гибели пассажира М.В., по мнению стороны истца, подлежат удовлетворению в полном объеме. Срок осуществления страхового возмещения по причинению вреда жизни М.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. Так как, РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и нарушило установленные законодательством сроки осуществления страхового возмещения, просят взыскать пеню в размере 1 % - за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день осуществления компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ответчик не своевременно произвел выплату и неправомерно пользовалась денежными средствами в течение 662 дней (475 000/100 = 4750 (размер пени в день). 4 750 X 662 (кол-во просроченных дней) = 3 144500 руб.

Со ссылкой на нормы права, указывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в данном случае 500 000 руб., просит заявленные требования удовлетворить, взыскав указанную сумму (т. 1 л.д. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что при вынесении Замоскворецким районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с PCА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 475000 руб. не был решен вопрос о взыскании штрафа установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в размере от 50 % от суммы, подлежащей взысканию по страховому возмещению, то есть 237500 руб. (475000:2).

С учетом изложенного в окончательной редакции сторона истца просит: Взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку (пеню) по компенсационной выплате по причинению вреда жизни пассажира М.В. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размер 500000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения установленной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 237500 руб., а всего 737500 руб. (т. 1 л.д. 60-61).

От ответчика РСА поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что требования истца о взыскании неустойки являются имущественными требованиями и не подпадают под п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Также, ответчик указал, что сторона истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА направило отказ в компенсационной выплате, так как заявленное событие не является страховым случаем и у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении копии постановления о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило стороне истца письмо, в котором указало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее ТС) «БМВ Х5» г.р.з. О 501 ЕС 07 была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по страховому полису серии ТТТ №, в связи с чем невозможно осуществить выплаты по заявлению, однако потерпевший не ограничен в праве обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба непосредственно в САО «РЕСО-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, что позиция ПАО СК «Росгосстрах» остается без изменения. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялся, так как ФИО1 сразу обратилась в банк. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание в размере 475 000 руб. Таким образом, РСА полностью исполнил обязательства по решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Далее, истец, рассчитав неустойку по изложенному в исковом заявлении принципу и установив, что ее размер составляет 500 000 руб., не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Определенный к взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В случае удовлетворении требований, общая сумма штрафных санкций, взысканная в пользу истца, превысит размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере 475 000 руб.

Ответчик указал, что он не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты и осуществил ее в установленный законом срок, отсюда следуют вывод, что в действиях РСА нет злоупотребления правом.

Также ответчик указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, но в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Со ссылкой на нормы права ответчик, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просил: передать гражданское дело по подсудности РСА в Замоскворецкий районный суд <адрес>; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения (т. 1 л.д. 60-104).

Сторона истца в судебное заседание не явилась, был извещена судом надлежащим образом, в дополнении к иску просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 105) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, как и позиции поиску.

Привлеченный судом для дачи заключения по делу прокурор <адрес> КБР, уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с занятостью в другом процессе.

В связи с изложенным, дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Разрешая ходатайство ответчикам РСА о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, то есть в суд по месту нахождения ответчика, суд приходит к следующему.

Так, в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

На основании вышеизложенной нормы права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика РСА о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, то есть в суд по месту нахождения ответчика, рассмотрев исковое заявление ФИО1

Кроме того, настоящий вопрос был разрешен определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении истцу ФИО1, в связи с неподсудностью Майскому районному суду КБР, настоящего искового заявления, с разъяснением на право обращения в суд по месту нахождения ответчика – РСА.

Исковое заявление направлено в Майский районный суд КБР для решения вопроса о принятии к производству (т. 1 л.д. 42-46).

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ М.С. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично со М.С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ М.С. управляя автомобилем марки «БМВ Х5», г.р.з. О 501 ЕС 07, принадлежащим В.Л. на праве собственности, совершил ДТП, в результате которого пассажиру транспортного средства М.В. были причинены телесные повреждения, от которых она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приходится дочерью умершей М.В.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и В.Л. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ №). При этом в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «БМВ Х5», г.р.з. О 501 ЕС 07, не был включён М.С.

В отношении М.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с неправомерным завладением вышеуказанного автомобиля. Данное уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, которое отменено постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений В.Л., данных в ходе предварительной проверки следует, что М.С. завладел автомобилем против его воли.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> КБР было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате, указав, что в страховую организацию поступили документы подтверждающие, что М.С. управлял транспортным средством марки «БМВ Х5», г.р.з. О 501 ЕС 07, без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заявление ПАО СК «Рогосстрах» отказало в компенсационной выплате, указав, что заявление не соответствует ст. 18 Закона об ОСАГО, ответственность владельца «БМВ Х5» (г.р.з. О 501 ЕС 07), застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ПАО СК «Рогосстрах» дополнительные документы для возобновления рассмотрения требования о страховой выплате. Рассмотрев заявление ПАО СК «Рогосстрах» отказало в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» дополнительные документы для возобновления рассмотрения требования о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» вновь отказало в страховой выплате истцу.

В связи с тем, что компенсационная выплата не была произведена, представитель истца направил заявление-претензию о компенсационной выплате в размере 500 000 руб. в РСА, ПАО СК «Рогосстрах», САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию ПАО СК «Рогосстрах» отказало в её удовлетворении.

Суд указал, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя М.С. был застрахован. Расследование по уголовному делу по факту угона автомобиля не завершено. Достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль был передан во владение М.С. не по воле собственника, не представлено и пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 475 000 руб. (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Часть 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО предусматривает, что за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение РСА прав истца на получение компенсационной выплаты, и несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Компенсационная выплаты в размере 475000 руб. была осуществлена истцу на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как компенсационная выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3144 500 руб. (475 000 руб. х 1 % х 662 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Действительно, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 названного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 данного федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015, разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В данном случае согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

Вместе с тем, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик РСА не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной, ограничившись формальным приведением положений закона.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания неустойки в сумме 500000 руб., учитывая срок просрочки исполнения обязательств (более полутора лет), обоснованными и подлежащими в этой части удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы штрафа в размере 237500 руб., который не был взыскан решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. ст. 330, 379.7 ГПК РФ).

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные положения закона в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 237500 руб., который не был взыскан решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № надлежит отказать за необоснованностью.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № непосредственно в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также, что ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН №) о взыскании неустойки (пени) и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Баун