Решение № 12-9/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шелаболиха 20 апреля 2017 года

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края П.М. Знобин, при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» на решение заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае С от ***, постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Г от *** № <данные изъяты> в отношении закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Г от *** № <данные изъяты> закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПХ» (далее – ЗАО «Ларичихинский ЛПХ») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27, ч.1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае С от *** указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в <адрес> С от ***, постановлением начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Г от *** № защитник ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес> края об отмене вышеуказанных решения и постановления.

Решением судьи Алтайского краевого суда от *** решение Центрального районного суда <адрес> края от ***, отменено, дело по жалобе ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» на решение заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае С от ***, постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края № <данные изъяты> от *** направлено по подведомственности на рассмотрение в Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В обосновании жалобы и дополнительных жалобах указано, что при вынесении постановления и решения по жалобе на данное постановление неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, неправильно применены нормы материального права.

Так, не было принято во внимание, что лесосеки разрабатывались в зимний период *** года, что подтверждается нарядами на выполнение работ №№ <данные изъяты> от ***, поэтому доочистка должна проводится в начале весеннего периода до наступления пожароопасного периода с целью снижения уровня природной пожарной опасности и предотвращения возможного причинения вреда в пожароопасный период. В ходе весенней доочистки оставшиеся недогоревшие остатки и другие порубочные остатки, бывшие под снегом, собираются в кучи для последующего сжигания осенью после окончания пожароопасного сезона. Очистка в виде сбора и сжигания проводилась обществом одновременно с заготовкой древесины в декабре *** года, сбор и сжигание порубочных остатков были проведены обществом заблаговременно с заготовкой древесины. Работы по весенней доочистке лесосек еще не были закончены и предельный срок весенней доочистки на момент проведения проверки еще не наступил. Таким образом, вывод о том, что общество не выполнило требования Пожарной безопасности в лесах, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В вину общества необоснованно вменено не срубленное погибшее (сухостойное) дерево, обнаруженное в квартале <данные изъяты> Инского участкового лесничества Ларичихинского лесничества. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении должностными лицами лесопатологического обследования, также отсутствуют сведения о категории состояния дерева предусмотренного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства 09.06.2015 № 182 «Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах». Также должностным лицом не дана оценка доводу об определении «сухостойного» дерева, что влияет на правильность определения категории состояния дерева. Должностным лицом и административным органом не установлено каким размером, в каком объеме оставлена древесина и в какое время данная древесина оказалась ветровальной. Также должностным лицом не дана оценка пояснениям защитника о том, что обнаруженная древесина является ветровальной и не заготавливалась обществом, присутствующие следы отпиливания одной части дерева от другой появились в результате распиливания ветровальной древесины для обеспечения проезда техники.

Обществу вменяется не отделение минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. двух отдельно лежащих сортиментов ветровальной древесины, что повышает пожарную опасность и возможность возникновения пожара. Данный довод считают несостоятельным, поскольку прокладка минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра является ограничительным мероприятием и не способствует распространению огня в случае возникновения пожара, то есть не может влиять на повышение пожарной опасности и возможности возникновения пожара.

В материалах дела отсутствуют сведения об исследовании пней срубленных деревьев, позволяющих определить в каком состоянии (сухостойном, сырорастущем) находились деревья во время рубки. Считают, что обществом в полном объеме соблюден п. 37 Правил заготовки древесины срубив в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья, тем самым улучшив защитные и средообразующие свойства леса.

О проводимой проверке и обследовании лесного участка арендатору не сообщалось, что является грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ и Правил заготовки древесины утв. приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки древесины). С результатами проведенного обследования лесных участков общество не было ознакомлено. Результаты проведенных обследований оформлены актами, которые не соответствуют акту осмотра рубок, предусмотренному п. 66 Правил заготовки древесины.

Постановлением о назначении административного наказания ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, совершенных в условиях особого противопожарного режима. Постановлением Администрации Алтайского края от 19.04.2016 г. № 132 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Алтайского края» был установлен особый противопожарный режим на территории Алтайского края с ***. Обществом выполнялись работы по лесозаготовке, при этом ни одного из запретов, предусмотренных Постановлением Администрации Алтайского края от 19.04.2016 г. № 132 не нарушено и полагает, что наказание в виде штрафа по санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ является незаконным.

При вынесении постановления о назначении административного наказания нарушены нормы процессуального законодательства. В отсутствии надлежащего уведомления законного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания, чем нарушено право на защиту.

Кроме того, общество указало, что жалоба на постановление № <данные изъяты> от *** о назначении административного наказания рассмотрена не уполномоченным должностным лицом. Жалоба на постановление подана ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» на имя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края П, а фактически жалоба была рассмотрена заместителем начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края С, который не является вышестоящим должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобы на постановление об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3.8 Положения управление лесами уполномочено на составление протоколов об административных правонарушениях, а полномочиями по рассмотрению жалоб, поданных на постановления, вынесенных в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, управление лесами не определено, из чего следует, что решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания принято не уполномоченным на то должностным лицом.

Также административный орган считает, что общество произвело неравномерную рубку деревьев в лесосеке, основываясь лишь на визуальном осмотре, критерием для оценки равномерности проведения рубки, согласно п. 37 Правил заготовки древесины, является полнота древостоя, которая должна быть ниже 0,5. Инспекторами, при проведении осмотра лесосеки не проводилось измерение полноты древостоя и не применялись специальные инструменты (полнотомеры) для измерения древостоя в лесосеке, что свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности за нарушение п. 37 Правил заготовки древесины.

Административным органом неправильно дана оценка доказательств, что согласно экспертному заключению от *** «ЦЗЛ <адрес>» проведено обследование опаленных деревьев и дано заключение о полном сохранении деревьев, имеющихся на местах рубки. Таким образом, сохранность деревьев на местах рубки обеспечена в полном объеме, вменении обществу нарушение п. 18 Правил пожарной безопасности в лесах незаконно.

Кроме того, рейдовые осмотры лесных участков, проведены с нарушением порядка, установленного законодательством, без уведомления лица и назначении внеплановой проверки, составление односторонними актами обследования.

Наказание, определенное должностным лицом управления лесами, не соответствует характеру совершенного правонарушения, повлечет финансовое затруднение общества и подлежит снижению с применением пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, так как оплата всей суммы штрафа может привести к полной блокировке хозяйственной деятельности леспромхоза.

Административным органом необоснованно сделан вывод о некачественно проделанной очистке лесосек, согласно Методическим рекомендациям по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 г. № 472, предусмотрен порядок определения качества очищенных лесосек, что влечет на законность привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ за нарушении п.18 Правил пожарной безопасности в лесах.

Акты составленные по итогам обследования лесных участков и акта проверки лесного участка общества по правильности проведения отводов лесосек на 2015-2016 г. являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждают соблюдение арендатором норм лесного законодательства при проведении отводов лесосек, соответственно и правильность вырубки, утверждение административным органом о неравномерности вырубки по площади лесосеки противоречит документам, ранее составленными специалистами управления лесами.

В судебном заседании защитником общества О заявлено ходатайство об изменении размера административного штрафа, назначенного юридическому лицу, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с несоразмерностью назначенного штрафа характеру совершенного административного и учетом имущественного и финансового положения ЗАО «Ларичихинский ЛПХ».

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» О, С.1 настаивали на доводах изложенных в жалобе.

Представитель административного органа Х в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения защитников, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 18 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, при сжигании порубочных остатков должны обеспечиваться сохранность имеющихся на местах рубок (лесосеках) подроста, деревьев-семенников и других не срубленных деревьев, а также полное сгорание порубочных остатков.

Согласно пункту 19 Правил пожарной безопасности в лесах заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В соответствии с п. 41 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья.

Согласно п. 37 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, при добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения данного вида выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5.

В силу п. 12 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 года № 185, при проведении всех видов рубок ухода за лесом обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, поврежденных и ослабленных деревьев.

В соответствии с п. 2.1.1 лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества Алтайского края (утв. Приказом Управления лесами Алтайского края от *** №) при добровольно выборочных рубках равномерно по площади вырубаются, в первую очередь, поврежденные, перестойные, спелые, с замедленным ростом деревья. Сжигание порубочных остатков производится в местах, исключающих повреждение молодняка и подроста хвойных пород. В силу п.2.1.2 лесохозяйственного регламента при уходе за лесами осуществляются рубки лесных насаждений, направленные на улучшение породного состава и качества лесов, формирование сложных смешанных лесных насаждений, повышение их устойчивости к негативным воздействиями и экологической роли.

На основании Проекта освоения лесов ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» при добровольно выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые, с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранение защитных и средообразующих свойств леса (п.3.2.2.2 Проекта освоения лесов). При всех способах очистки лесосек от порубочных остатков она должна осуществляться с соблюдением требований правил пожарной безопасности (п. 3.2.2.3 Проекта освоения лесов).

Рубки ухода за лесами (прореживания, проходные рубки, рубка единичных деревьев, иные виды ухода за лесами) направлены на улучшение породного состава и качества древостоев, повышение полезных функций. Они осуществляются в форме выборочных рубок путем удаления из насаждений нежелательных деревьев и создания благоприятных условий для роста лучших деревьев главных пород (п. 3.2.3 Проекта освоения лесов).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от *** № <данные изъяты> ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» является арендатором лесного участка, расположенного в границах <адрес> Инского участкового лесничества Инского урочища Ларичихинского лесничества.

Договором аренды лесного участка для заготовки древесины от *** № <данные изъяты> предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями данного договора (пункт 3.4.14), осуществлять использование лесного участка способами, не находящими вреда окружающей среде и здоровью человека, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими и ограничивающими негативное воздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов (пункт 3.4.29), не допускать повреждений лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламления производственными отходами, сточными водами, бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящей к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка (пункт 3.4.32), при заготовке древесины соблюдать порядок, сроки и технологию, предусмотренные правилами заготовки древесины (пункт 3.4.34), при заготовке древесины в первую очередь осуществлять рубки погибших, поврежденных и перестойных лесных насаждений (пункт 3.4.36), соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (пункт 3.4.15).

Постановлением администрации Алтайского края от 19 апреля 2016 года № 132 «Об установлении особого пожароопасного режима на территории Алтайского края» установлено начало особого пожароопасного режима на территории Алтайского края с ***, снят особый пожароопасный режим на территории Алтайского края постановлением Администрации Алтайского края от 02.06.2016 №182.

В ходе планового (рейдового) осмотра ***, при обследовании должностными лицами Главного управления лесного участка, что подтверждается материалами дела, при использовании лесных участков в квартале № выделе № лесосека №, в квартале № выделе № лесосека №, в квартале № выделе № лесосека № Инского участкового лесничества Инского урочища Ларичихинского лесничества, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» нарушило п.п. 18, 19 Правил пожарной безопасности в лесах, п. 41 Правил санитарной безопасности в лесах, п. 37 Правил заготовки древесины, п. 12 Правил ухода за лесами, а также п.п. ***, ***, ***, ***, ***, *** Договора аренды лесного участка для заготовки древесины от *** № <данные изъяты>

Факт совершения ЗАО «Ларичихинский ЛПХ правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27, ч.1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актами планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) №№, 2, 3 от *** с приложениями, фототаблицами; лесной декларацией от ***; договором аренды лесного участка для заготовки древесины от *** № П-15/1 (с изменениями и дополнениями); проектом освоения лесов; отчетами об использовании лесов (форма №-ИЛ),

протоколом об административном правонарушении от *** № <данные изъяты>; нарядами на проведение работ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, постановлением Администрации Алтайского края от 19 апреля 2016 года № 132 «Об установлении особого пожароопасного режима на территории Алтайского края», согласно которому особый противопожарный режим на территории Алтайского края был установлен с ***, снят особый пожароопасный режим на территории Алтайского края постановлением Администрации Алтайского края от *** №, то есть в момент выявления вышеуказанных правонарушений.

При этом в вину ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» вменено не нарушение запретов, установленных постановлением Администрации Алтайского края от 19.04.2016 г. № 132, а требований, установленными Правилами пожарной безопасности в лесах, влекущих административную ответственность по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в условиях объявленного особого противопожарного режима.

Ссылка в жалобе на то, что акты содержат несоответствующие действительности сведения о выявленных нарушениях, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела, а именно о том, что неправильно квалифицировано наличие в местах рубки несожженных порубочных остатков не могут быть приняты во внимание, поскольку не выполнение обязанности по сжиганию порубочных остатков до их полного сгорания прямо противоречит пункту 18 Правил пожарной безопасности в лесах, что влечет административную ответственность. Непроведение весенней доочистки обществу в вину не вменялось.

Доводы жалобы о том, что не определено к «свежему» или «старому» сухостою относится оставленное невырубленное сухостойное дерево, отсутствуют сведения о категории состояния дерева и в материалах дела отсутствует заключение лесопатологического обследования, а также в постановлении не определена порода «сухостойного» дерева, не состоятельны.

Согласно п. 18 «Методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах» (утв. Приказом Рослесхоза от 09.06.2015 № 182) для определения состояния дерева используются следующие категории состояния: 1 - здоровые (без признаков ослабления), 2 - ослабленные, 3 - сильно ослабленные, 4 - усыхающие, 5 - свежий сухостой, 6 - старый сухостой. Оценка производится по комплексу визуальных признаков (густоте и цвету кроны, наличию и доле усохших ветвей в кроне).

Согласно п. 4 «Методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах» лесопатологическое обследование проводится в целях получения информации о текущем санитарном и лесопатологическом состоянии лесов, планирования и обоснования лесозащитных мероприятий.

На основании вышеизложенного, для определения степени усыхания одного дерева лесопатологическое обследование не назначается, а оценка состояния дерева производится самостоятельно должностным лицом по степени визуальных признаков, вне зависимости от породы дерева, чем и руководствовалось должностное лицо при выявлении и фиксации нарушения п. 12 Правил ухода за лесами и п. 41 Правил санитарной безопасности.

Доводы изложенные в жалобе о том, что обнаруженные два сортимента являются ветровальной древесиной, а не заготовленной, которую распиливали для проезда техники, а также не установлен размер и объем оставленной древесины, также отделение противопожарной минерализованной полосой отдельно лежащих сортиментов, не может влиять на повышение пожарной опасности, не состоятельны.

Согласно пункту 41 Правил санитарной безопасности при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья.

Согласно пункту 18 Правил пожарной безопасности в лесах - срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Исходя из изложенного, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что обнаруженная в лесосеке древесина является заготовленной, поскольку даже погибшая (ветровальная) древесина подлежит рубке (рубка – это спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня), кроме того, из материалов дела (фототаблица к акту планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) № от ***) видно, что древесина находится в лесосеке в виде сортиментов и имеет следы распиливания, при этом следы проезда техники отсутствуют.

Кроме того, заготовленная древесина была оставлена на период пожароопасного сезона, не собрана в штабеля и не отделена противопожарной минерализованной полосой, что подтверждается материалами дела (фототаблица к акту планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) № от ***). Исполнение п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах не зависит от количества заготовленной древесины.

Доводы жалобы о том, что Общество при осуществлении заготовки древесины обеспечило первоочередную рубку поврежденных, перестойных и спелых с замедленным ростом деревьев, не допустив нарушение п. 37 Правил заготовки древесины, не состоятельны.

Понятие выборочных рубок определено в пункте 37 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза, вступившими в действие с ***, - это рубки, при которых равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород. При этом полнота древостоя при данном виде рубок не должна быть ниже 0,5 после проведения рубок. Общество не обеспечило равномерность рубки, чем и нарушило пункт 37 Правил заготовки древесины.

Позиция жалобы о том, что о проверке и обследовании лесных участков не Обществу не сообщалось, а также не извещалось о дате и времени проведения осмотра мест рубок в соответствии с п. 65 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Рослесхоза № 337), не может быть принята во внимание, поскольку должностными лицами Главного управления в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ и приказом Минприроды России от *** №, проводили плановый (рейдовый) осмотр лесного участка, согласно плановому (рейдовому) заданию от *** №-р на основании приказа Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков» от *** №.

Вместе с тем, проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении Общества не проводилась, осмотр мест рубок в соответствии с п. 63 Правил заготовки древесины не проводился. В данном случае, в связи с проводимым мероприятием по проведению планового (рейдового) осмотра лесного участка взаимодействие административного органа и общества не требовалось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа.

Доводы в жалобе о том, что в отсутствии надлежащего уведомления законного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания, чем нарушено право на защиту, не состоятельны.

Телефонный звонок генеральному директору ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» С2 от Г совершался *** в 9-05, о чем в этот же день, в электронном виде на персональном компьютере Г была составлена телефонограмма об уведомлении времени и месте рассмотрения дела №. Факт распечатывания телефонограммы *** не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица. (административный материал л.д. 174, дело л.д. 214-218)

Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания в материалах административного дела содержались достаточные доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества. Так, в адрес Общества *** заказной корреспонденцией направлено определение № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (далее - Определение), о вручении которого поступило уведомление о вручении в адрес Главного управления *** (административный материал л.д. 140).

Кроме того, *** Определение направлялось в адрес электронной почты Общества, взятого с официального сайта ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», доставка которого подтверждается почтовой системой Яндекса (административный материал л.д. 144).

Указание в жалобе на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела неуполномоченным на то должностным лицом подлежит отклонению как не основанное на законе. Согласно ст. 23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 7.9, 7.10 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.24 - 8.27 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частями 1 и 3 статьи 8.28 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.29 - 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от *** № «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» Главным управлением утвержден перечень должностных лиц Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на территории Алтайского края и являющихся государственными лесными инспекторами (приказ от 10.04.2014 г. №178). Согласно Перечню заместитель начальника Главного управления - начальник управления лесами и его заместитель являются заместителями главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае, а начальники отделов управления лесами – старшими государственными лесными инспекторами в лесничествах и лесопарках.

Таким образом, должность заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае является вышестоящей по отношению к должности старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках.

Кроме того, согласно должностного регламента заместителя начальника управления лесами от *** п. 1.5 гласит: «Гражданский служащий при исполнении должностных обязанностей по замещаемой должности имеет в своем подчинении гражданских служащих управления, а также иных сотрудников управления, замещающих должности, не отнесенные к должностям государственной гражданской службы» и в подпункте 2 пункта 3.1 сказано: «в случае и порядке, установленных действующим законодательством, осуществляет в рамках федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора производство и рассмотрение дел об административных правонарушениях (включая составление в пределах своей компетенции протоколов об административных правонарушениях), а так же рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами управления лесами».

Доводы жалобы Общества на то, что для оценки неравномерности рубки, согласно вменяемому нарушению п. 37 Правил заготовки древесины, обязательно проводится измерение полноты древостоя, судом не принимаются, поскольку полнота древостоя – это сумма площадей сечений стволов деревьев на высоте 1,3 м на 1 га по отношению к нормальной полноте, приведенной в таблицах хода роста насаждений. т.е. измерение полноты древостоя может указать на количество (площадь стволов) деревьев на определенном участке леса, а не на равномерность рубки.

Понятие добровольно-выборочных рубок определено в пункте 37 Правил заготовки древесины - это рубки, при которых равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород.

Неравномерность рубки (куртинная, групповая вырубка), не соответствует добровольно-выборочным рубкам, а применяется при заготовке древесины в форме группово-выборочных рубок. Так, в квартале 106 выделе 8 лесосека 1, вид рубки добровольно-выборочная, год рубки 2015, должностные лица Главного управления при определении равномерности, учитывая применения вида рубки, основываются на визуальном осмотре.

Акт № от ***, составленный отделом обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству, не является допустимым доказательством по делу, поскольку согласно нарядам на работы (административный материал л.д. 167, 165) заготовка древесины в квартале 106 выделе 8 проводилась в октябре и декабре. Нарушения лесного законодательства были выявлены *** при проведении плановых (рейдовых) осмотров, т.е. после окончания декларируемого периода и после фактического проведения работ по заготовке древесины. Акт проверки арендатора лесного участка ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» по правильности проведения отводов лесосек на *** б/н от ***, также составлен до окончания декларируемого периода. Кроме того, правильность отвода лесосеки в рубку можно определить только до начала рубки, поскольку после окончания заготовки древесины, это уже установить невозможно в виду отсутствия отведенных в рубку деревьев. *** Б. составлен акт обследования лесного участка № в квартале <данные изъяты> до окончания заготовительных работ и декларируемого периода, что подтверждается нарядом <данные изъяты>административный материал л.д. 163). При таких обстоятельствах указанный акт не является допустимым доказательством по делу, т.к. полную оценку состояния лесосеки можно дать после окончания разрешенного срока заготовки древесины.

Довод защитников общества о том, что сотрудниками филиала ФБУ Рослесзащита - «ЦЗЛ <адрес>» проведено обследование обожженных деревьев, в результате которого не выявлено их повреждений, является не состоятельным по следующим основаниям. Пункт 18 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ от *** №) гласит: «При сжигании порубочных остатков должны обеспечиваться сохранность имеющихся на местах рубок (лесосеках) подроста, деревьев-семенников и других несрубленных деревьев…». Из фототаблиц, находящихся в материалах дела, отчетливо видно, что сырорастущие деревья повреждены огнем, поскольку сжигание порубочных остатков проходило в непосредственной близости от них. Таким образом, обществом не предпринято мер для сохранения имеющихся на местах рубок (лесосеках) подроста, деревьев-семенников и других несрубленных деревьев.

Согласно экспертному заключению «ЦЗЛ <адрес>» спорные опаленные деревья в квартале № выделе № Инского участкового лесничества (Инское урочище) Ларичихинского лесничества сохранены. К данному доказательству суд относится критически, поскольку *** Х совместно с К проводили плановый (рейдовый) осмотр лесных участков в присутствии начальника-лесничего отдела обеспечения полномочий по Ларичихинскому лесничеству И При осмотре лесосеки в квартале № выделе № Х и К было зафиксировано, что при сжигании порубочных остатков не была обеспечена сохранность имеющихся в лесосеке 2 несрубленных деревьев (порода сосна и порода береза). У этих деревьев И видел обугленную кору на стволе с той стороны, где производилось сжигание порубочных остатков, что указывало на то, что деревья были повреждены при сжигании порубочных остатков. Кроме того, у дерева породы сосна была пожелтевшая хвоя. С *** по *** на основании приказа от *** № органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лиц, И проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Ларичихинский ЛПХ». Одной из задач проверки являлось устранение выявленных нарушений в области лесного законодательства в рамках проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, по которым Х были составлены акты № <данные изъяты> плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков от ***. При проверке лесосеки по всей площади в квартале № выделе № лесосека №, вид рубки ДВР, год рубки *** Инского участкового лесничества (Инское урочище) Ларичихинского лесничества, И установил, что 2 дерева (1 – сосна, 1 – береза), которые были обнаружены при проведении *** планового рейдового осмотра (акт № от ***) и были опалены при сжигании порубочных остатков, по факту в лесосеке по состоянию на момент проведения внеплановой проверки – *** – отсутствовали.

С учетом изложенного выводы, к которым пришли специалисты ЦЗЛ <адрес> при подготовке экспертного заключения, судом не принимаются, поскольку на момент назначения экспертизы (договор от *** №) спорные деревья из лесосеки исчезли, т.е. объект исследования как таковой отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что рейдовые осмотры проведены с нарушением порядка, установленного законодательством, без уведомления лица и назначения внеплановой проверки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В данном случае на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым обследованием лесных участков, в связи с чем доводы о нарушении требований названного Федерального закона подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в силу п. 3.1.3 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от *** № П<данные изъяты> арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого лесного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Правовой институт плановых рейдовых осмотров (ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) отличается своей спецификой, обусловленной проведением данного мероприятия по контролю с привязкой к местности (территории), а не к конкретному лицу. На момент начала проведения рейда лицо (предполагаемый нарушитель) не известно, известна лишь территория проведения мероприятия по контролю – конкретное лесничество. Нарушителем может быть как гражданин, пребывающий в лесах (использующий леса) с нарушением лесного законодательства, так и арендатор лесного участка, либо нарушения лесного законодательства (а значит и нарушитель) в ходе проведения рейда вообще могут быть не обнаружены. В связи с этим, обязанность участия (как и уведомления об участии) арендатора лесного участка при проведении планового (рейдового) осмотра в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ отсутствует.

Согласно части 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае, после проведения рейда в полном соответствии с требованиями указанной правовой нормы, была проведена внеплановая проверка ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» (акт проверки № от ***, прилагается). О предстоящей проверке Общество, вопреки доводам жалобы, было уведомлено и его участие в данном мероприятии по контролю было обеспечено.

Ссылка Общества в жалобе на Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденные Приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 года № 472, не может быть принята во внимание, поскольку указанные методические рекомендации в Минюсте РФ не зарегистрированы, не являются нормативным правовым актом, а представляют собой ведомственный акт. Кроме того, обществу вменяются нарушения пунктов Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, которое имеет высшую юридическую силу в сравнении с Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденные Приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 года № 472. В рассматриваемом случае должностными лицами Главного управления не проводилась государственная инвентаризация лесов.

Довод защиты о том, что наказание, определенное должностным лицом управления лесами, не соответствует характеру совершенного правонарушения, повлечет финансовое затруднение Обществу и подлежит снижению, суд отклоняет, поскольку анализ имеющейся в материалах дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» на *** свидетельствует о прибыльности хозяйственной деятельности предприятия (дело по жалобе т. 1 л.д.113-150), представленные в судебном заседании сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки операций по лицевому счету в ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», АО «Россельхозбанк» не подтверждают сложного имущественного и финансового положения Общества.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, на наличие которого обоснованно указано в постановлении и решении должностных лиц управления лесами по делу.

Процессуальных нарушений при возбуждении должностным лицом лесоохраны дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Размер назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа определен с учетом положений ст. ст. 4.1 – 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа с учетом имущественного и финансового положения ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», не имеется.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу решения от *** и постановления от *** № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение заместителя начальника управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае С от ***, постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Г от *** №, по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем направления жалобы в Шелаболихинский районный суд <адрес>, либо в вышестоящий суд.

Судья П.М. Знобин