Апелляционное постановление № 22-2863/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья: Ильясова А.Г. № 22-2863/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Бабаханова Т.Ф.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Магомедова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО3 адвоката Магомедова М.М. на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 2025 года в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступления адвоката Магомедова М.М., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя потерпевшего ФИО2, прокурора ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 2025 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.235 УК РФ к штрафу в размере 110 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по проведению циркумцизии на срок 2 года в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде, примененная в отношении ФИО3, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения с сохранением за ней права обращения с иском о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства; решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в осуществлении медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено 15 сентября 2023 года в здании медицинского центра ООО «Профимед», расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного адвокат Магомедов М.М. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, или прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в ходе судебного заседания 26 февраля 2025 г. было заявлено ходатайство о вызове специалиста в суд для ответов на вопросы, в которых компетентен специалист, обладающий специальными познаниями в области медицины, а именно в области хирургии – урологии. Данное ходатайство было удовлетворено, но вместо детского хирурга или уролога суд назначил специалиста уролога-андролога, который менее компетентен в вопросах урологии, так у уролога-андролога более узкий профиль. 18 марта 2025 года был получен ответ на запрос от главного внештатного детского уролога - андролога Магомедо-ва А.Д., в котором на поставленные вопросы о том, может ли детский хирург замещать уролога при отсутствии штатного уролога в клинике, получен положительный ответ, согласно которому может при наличии практического опыта для проведения операции циркумцизия; на вопрос о том, может ли хирург замещать уролога для проведения процедур по урологии, получен ответ, что может при наличии условий для операции и соблюдения санитарно-эпидемиологического режима. На неоднократные заявления в суд о вызове специалиста уролога-андролога ФИО4 для дачи пояснений по ответам, данным им на вопросы, в суд не явился.

При вынесении приговора судом не соблюдены требования УПК при назначении и проведении экспертизы. Судом в основу обвинительного приговора положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, которое является недопустимым доказательством, так как не содержит подробного описания проведенных исследований, не приведены конкретные методы и методики, применявшиеся экспертами, отсутствуют данные о научном обосновании выводов, а также сведения об используемом оборудовании.

Кроме того, не доказано событие преступления и вина осужденного, обвинение и суд не установили прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. После проведенной операции потерпевшие обращались к другим врачам, которые назначали лечение. Не проведено исследование о том, могло ли ненадлежащее выполнение рекомендаций или назначенное другим врачом лечение повлиять на ухудшение состояния ребенка. Квалифицируя действия ФИО3 по ч.1 ст.235 УК РФ, суд не учел его специальный статус – наличие высшего медицинского образования, сертификата специалиста по детской хирургии и ординатуры по данной специальности.

Также адвокат в жалобе указывает на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей. В приговоре не дана оценка существенным противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля Мусае-ва М.О., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Свидетель ФИО6 прямо указал, что протокол его допроса на следствии писался со слов его супруги и не отражает его собственных показаний.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.М. указывает, что ФИО3 с 1 сентября 2005 года по 31 августа 2007 года обучался по специальности 31.08.16 Детская хирургия на кафедре детской хирургии. Согласно рабочей программе он прошел все циклы по различным разделам (амбулаторная хирургия, плановая хирургия, гнойная хирургия, хирургия новорожденных, травматология и ортопедия, урология и андрология, хирургическая эндокринология, курс реанимации и интенсивной терапии, детская колопроктология, организация покоя в приемном покое). Цикл урологии-андрологии продолжительностью 288 часов пройден Алискандие-вым А.М. в период с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года на базе Детской городской больницы №1 Санкт-Петербурга под руководством доцента кафедры ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления адвоката Магомедо-ва М.М., осужденного ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Бабаханова Т.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным ФИО3, является обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что в 2005 году окончил Дагестанскую Государственную Медицинскую Академию по специальности врач-педиатр в городе Махачкале Республики Дагестан. С 2005 года по 2007 год обучался в ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, проходил ординатуру по специальности «Детская хирургия» в <адрес>. Впоследующем с <дата> по <дата> прошел повышение квалификации в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Специализированного образования «Проф-Ресурс» по дополнительной профессиональной программе «Детская хирургия» в <адрес> в формате онлайн – обучения, по специальности «Детская хирургия». С 2011 года по 2016 год осуществлял трудовую деятельность в <адрес>ной поликлинике. После его приезда из Санкт-Петербурга и трудоустройства в районную поликлинику были утеряны все его документы, в связи с чем был выдан дубликат сертификата. В 2019 году он учредил медицинскую клинику «Профимед», расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, директором которой он является. Штат сотрудников вместе с ним составляет 11 человек. Указанный центр оказывает следующие виды услуг: медицинский массаж, сестринское дело, физиотерапия, функциональная диагностика, акушерства и генокопия (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности), клиническая лабораторная диагностика, неврология, ультразвуковая диагностика и урология.

14 сентября 2023 года ему на мобильный телефон позвонил его друг по имени Гамзат, пояснив, что хочет приехать на прием с Махачом, с которым он ранее был знаком. 15 сентября 2023 года в медицинском центре ООО «Профимед» к нему на прием пришли Гамзат и Махач с ребенком для того, чтобы он провел обрезание ребенку. После заполнения Махачом бланка добровольного согласия на медицинское вмешательство, он вместе с ребенком поднялся на третий этаж в хирургический кабинет, а отец ребенка остался ожидать окончания данной операции на первом этаже в регистратуре и поднялся чуть позже вслед за ними. Данная операция прошла успешно, ребенок чувствовал себя хорошо, жалоб не было. После проведения обрезания крайней плоти он объяснил отцу ребенка ФИО9 как ухаживать и чем мазать половой орган ребенка и отпустил домой. После того, как Махач с ребенком ушли, от администратора ему стало известно о том, что Махач оплатил в регистратуру 3000 руб. Брать деньги за процедуру он не намеревался, так как Махач пришел с его другом. На следующий день утром ему на мобильный телефон на мессенджер «WhatsApp» пришло голосовое сообщение от Махача о том, что ребенок практически не спит, плачет и мочится кровью, на что он ему ответил, что необходимо дать обезболивающее и привести к нему на осмотр. Также объяснил ему, что в области крайней плоти во время проведения процедуры обрезания происходит срезание и прижигание сосудов, в связи с чем первый день рана бывает открытой и в ходе похода в туалет может показаться, что кровь выходит из мочеиспускательного канала. Через день к нему пришла мать с ребенком, он провел УЗИ и осмотрел ребенка вместе с врачом УЗИ. По результатам осмотра было принято решение установить катетер в мочевой пузырь, так как ребенок не мог самостоятельно ходить в санузел. После установления катетера было повторно проведено УЗИ - исследование, по результатам которого стало ясно, что катетер стоит на своем месте, ребенка отвезли домой. Во время установления катетера ребенок плакал, а в общем половой орган ребенка был в нормальном состоянии, после рекомендации он отпустил их домой. В связи с тем, что на следующий день катетер выпал, он с врачом - урологом приняли решение направить ребенка в г. Махачкалу. По рекомендации коллеги направили к его знакомому, который вел прием в Республиканской многопрофильной детской больнице и в медицинском центре «Лекарь». Через своего знакомого он договорился о приеме, предупредив, что все расходы понесет сам. Потерпевшие поехали в Махачкалу и установили катетер. Далее, когда он поинтересовался у врача-уролога из медицинского центра «Лекарь», тот ему сообщил, что у ребенка подозрение на ожог головки крайней плоти полового органа. Через некоторое время он поинтересовался у ФИО6 посредством мессенджера «WhatsApp» о состоянием ребенка, на что тот ему ответил: «Какое твое дело как моя семья», после чего их общение прекратилось, хотя накануне с ними разговаривала его супруга, узнавала как состояние ребенка, на что ФИО9 – мать ребенка, говорила, что с ребенком все хорошо, уже сам ходит в туалет. На вопрос супруги, когда к ним можно прийти, та ответила, что пока не нужно этого делать. В качестве компенсации понесенных на лечение ребенка расходов он перевел им денежные средства в размере 30 000 рублей. Осматривая рану ребенка, он признаков ожога не видел, на момент осмотра ребенок был спокойный, адекватным. Предполагает, что у ФИО10 были спайки, так как уздечка была укороченная, разделить головку было сложно. Кроме того, у ребенка все кровило. Физиологический фимоз и спайки являются нормальным явлением, которое встречается практически у каждого ребенка. Что с ребенком что-то не так ему стало понятно, когда ему сообщили, что катетер выпал. Определить состояние ребенка по фотографиям, отправленным отцом, он не смог, так как процесс заживления у всех индивидуальный.

Считает, что провел процедуру должным образом, вред здоровью малолетнего ФИО10, как он предполагает, при проведении операции по отделению крайней плоти произошел в результате соприкосновение головки с электрокоагулятором, либо при прижигании сосудов, которое проводится до сшивания краев раны, в связи с чем он мог задеть головку электрокоагулятором. Также в случае перепадов электричества могут возникнуть изменения, которые невозможно контролировать. Осознанно увечье ребенку он не наносил. При этом признал, что причиненный вред здоровью является последствием его работы. При установке катетера он понял, что канал был сужен, катетер не заходил просто так, ему приходилось немного надавливать. Уточнить размер установленного катетера затруднился, пояснив, что это была либо восьмерка, либо девятка, по какой причине он выпал ответить не может. Катетер по результатам снимков УЗИ находился в мочевом пузыре. Ответить на вопрос, почему моча не вышла, он не может. Также не смог назвать наименование мази, которую назначил ребенку. Признал, что совершил ошибку. Родителям об этом он не сообщил. То, что не хватает куска плоти, он не видел, на тот момент все было на месте, предположил, что после ожога могло быть нагноение.

В имеющейся лицензии отсутствуют разрешения на проведения хирургических операций. На момент совершения процедуры обрезания ФИО10 лицензия на осуществление хирургической деятельности (детская хирургия) у медицинского центра отсутствовала, была только на урологию. Считает, что для проведения указанной процедуры достаточно лицензии на урологическую деятельность. Выполнял эту процедуру несколько раз, в основном своим знакомым, поскольку это хирургическая деятельность, а он является по специальности детским хирургом. Уточнил, что лицензия на все виды хирургической деятельности, в том числе электрокоагуляцию, выдается одна. При предъявлении на обозрение фотоснимков раны пояснил, что всего этого не было видно на момент проведения операции, так как все было в крови. При установке катетера никаких серьезных травм он не увидел, возможно, что из-за образовавшейся пленки, отечности и фиброзного нароста. При этом уточнил, что как таковую рану он не осматривал, сразу перенаправив родителей с ребенком к специалисту в Махачкалу. Вину в части причинения вреда здоровью ребенка признал, однако с обвинением в части отсутствия права проводить процедуру циркумцизии без лицензии на хирургическую деятельность не согласен, так как считает, что имеет право выполнять эту процедуру как детский хирург в урологическом кабинете при наличии лицензии по урологии.

Юридическую квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 235 УК РФ как незаконное осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, повлекшее по неосторожности причинения вреда здоровью человека, судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя малолетнего потерпевшего Магомедо-вой М.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что 15 сентября 2023 г. ее сыну ФИО10 сделали обрезание крайней плоти с использованием лазера в медицинском центре «Профимед». На операцию ребенка отвел отец. По приезду домой мальчик стал истерично плакать, не мог мочиться и уснул на некоторое время. Проснулся с истерикой, помочился с кровью на ковер, после чего заснул до следующего дня. После того как муж позвонил врачу, который проводил операцию, и объяснил по телефону состояние ребенка, врач назначил мазь и сказал, что так бывает после проведенной операции. Все это время ее супруг был на связи с врачом, проводившим данную операцию. На следующий день ситуация повторилась, у ребенка были очень сильные боли, кожа в области раны покрылась коркой. Она отправила мужу фото и видео, чтобы тот отправил их врачу и уточнил, должно ли так быть. На сообщения мужа врач дополнительно прописал мазь, пояснив, что это нормально. Несмотря на это, через своих знакомых она отправила фото и видео другому врачу, который предположил, что рана похожа на ожог, однако они продолжали верить словам ФИО11 Уже на второй или третий день она позвонила в регистратуру МЦ «Профимед», пытаясь записаться к ФИО11 Однако пойти на прием к врачу до обеда, согласно предложенному ей графика приема, у нее не получалось по причине того, что не с кем было оставить младшего сына, а после обеда врач не принимал. Повторно на прием к ФИО11 ни с мужем пошли 21 сентября, однако на работе его не застали, на звонки он не отвечал. Затем ФИО11 перезвонил и велел им приехать на следующий день. В связи с чем они вынуждены были обратиться за помощью в клинику «Пульс» в г.Кизилюрте. Врач, имени которого она не помнит, не осмотрел толком ребенка, на вопросы не ответил, денег за прием не взял, при этом рекомендовал наносить зеленку и делать ванночки. Помимо этого они обращались в государственную детскую поликлинику в г. Кизилюрте, где им сказали, что у ребенка ожог. 22 сентября 2023 года муж остался дома с младшим ребенком, а она поехала с сыном в клинику «Профимед», где администратор по поручению врача Алискандие-ва А. направила их сделать УЗИ мочевого канала. После УЗИ к ним подошёл ФИО11 и завел их в кабинет для проведения осмотра, где также присутствовал врач-уролог, имени, которого она не знает. Врачи уложили мальчика, завязали его и начали вводить катетер, предварительно обезболив. После того как установили катетер, те начали вводить в катетер жидкость, похожую на воду. После этих манипуляций их повторно отправили сделать УЗИ. При этом она подробно описала врачу ФИО11 поведение ребенка, процесс мочеиспускания, на что врач молчал, никак не комментируя. На ее вопросы о том, что с ребенком, ФИО11 ответил, что это воспаление, у всех бывает. Врач - уролог назначил антибиотики, мази, она сразу начала проводить лечение по этому назначению. Несмотря на утверждения врача, что катетер находится в мочевом канале, моча после его установки с катетера так и не вышла, ребёнок целый день не мочился. Утром 23 сентября 2025г. ребенок вышел к ней с катетером в руках, и сказал, что он упал. В тот же день, примерно к 11 - 12 часам, он помочился, возможно потому, что катетер открыл канал, они с мужем успокоились, позвонили ФИО11 и сообщили ему об этом. В этот день они были записаны на прием к врачу в г. Махачкале, но отменили запись из-за того, что ребенок справил нужду самостоятельно. Уже вечером место операции стало покрываться пленкой, было видно, что ребенок опять не может мочиться. До этого она обращалась в государственную поликлинику, где два хирурга после осмотра ребенка констатировали ожог, сказали, что впервые видят такой ужас, пояснили, что ничем не могут помочь и направили их в г. Махачкалу в Детскую республиканскую многопрофильную клиническую больницу, куда они с мужем отвезли ребенка. Врач, которого ей рекомендовали, не оказался на работе и они поехали к нему на прием в медицинский центр «Лекарь», также расположенный в г.Махачкала, где он параллельно вел прием. В медицинский центр «Лекарь» они направились по рекомендации врача-уролога, который устанавливал катетер вместе с ФИО11 его слов их должен был принять врач-уролог указанного центра. После прибытия в медицинский центр «Лекарь» врач-уролог осмотрел ребенка, по результатам сообщил, что ребенку необходимо катетеризация мочевого пузыря под наркозом. Прописав им мази, название которых не запомнила, врач сказал, чтобы они купили катетер и вернулись. Найти катетер им удалось только к 19 часам, но к этому времени врач уже не находился на работе, на их просьбу прийти и поставить катетер, тот отказался, ссылаясь на окончание рабочего дня. Так как ребенок уже сутки не мочился, они обратились в ДРКБ г. Махачкалы, чтобы там поставили катетер, на что в приемном отделении им ответили, что для этого необходимо лечь в больницу, сдать анализы. Сделать это они отказались и вернулись домой, так как, чтобы сын мог помочиться, его нужно было раздеть и усадить в ванну, держав его сзади за туловище, иначе он самостоятельно не мог мочиться от боли. На следующий день, примерно 26-27 сентября, они вновь направились в медицинский центр «Лекарь», где сдали анализы сына и под наркозом врач – уролог поставили катетер, убрав засохшую пленку в мочевом канале. Ребенок сразу помочился и пришел в себя, два дня был в нормальном состоянии. Врач – уролог назначил мази, название которых не помнит, которыми они обрабатывали по его рекомендации ранку. В клинике им сказали, что катетер ставят на неопределенный срок. Уже на третий день ребенок вновь начал закатывал истерики, не мог спать, плакал, не мог терпеть катетер. На четвертый день он не спал до утра, им пришлось вызвать скорую помощь. На четвертый день они приехали обратно в г. Махачкалу в медицинский центр «Лекарь», где после осмотра ребенка данный врач-уролог убрал катетер, после чего ребенок начал мочиться самостоятельно. Жена ФИО11 звонила ее мужу, перевела ему на банковскую карту 30 000 руб. После того как им стало известно о последствиях операции, у ее мужа с Алискандиевым А. состоялся один телефонный разговор. В настоящее время, по мнению врачей, ребенку необходимо провести двухэтапную операцию. Первоначально необходимо восстановить мочевой канал, функции которого нарушены, далее выполнить пластику, так как, по ее мнению, ребенку отсекли часть полового члена. Однако выполнить ее в настоящее время не представляется возможным, так как на фоне перенесенного ребенком сильного стресса у него ослаб иммунитет, и, как следствие, он часто болеет. ФИО11 не интересуется состоянием здоровья ее сына с 27 сентября 2023 г., т.е. со дня, когда был осуществлен перевод денег в размере 30 000 руб. его супругой. В настоящее время у ребенка постоянно воспаляется область полового органа, присутствует оттек, есть проблемы с мочеиспусканием, все произошедшее отрицательно сказалось на его нервной системе. Ребенку предстоит серьезная операция, при этом врачи не гарантируют восстановление его здоровья. В настоящее время ребенку диагностирована ги-посподия - врожденный дефект, который в их случае стал приобретенным по вине ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него с ФИО11 много общих друзей, от которых он был наслышан о нем как о хорошем враче, в связи с чем обратился к последнему для проведения процедуры обрезания крайней плоти своему малолетнему сыну. К врачу он поехал вместе со своим другом, за операцию он оплатил в регистратуру 3 000 руб.. Ему показалось, что все длится очень долго, вместе с тем он обратил внимание на то, как нервничает ФИО11, который сильно потел во время операции. Кроме того, по глазам медицинской сестры он понял, что что-то было не так. Ему дали бумажку с рекомендациями, ФИО11 дал ребенку 1000 руб., после чего они уехали. С того момента как они сели в машину, ребенок начал сильно плакать, как никогда ранее, даже при виде желанной игрушки ребенок не переставал плакать. По пути домой они заехали в аптеку и он дал ребенку «Нурофен». Домой сына он занес рыдающим, где он в комнате зале помочился кровью. При этом ему показалось, что моча вышла не оттуда, откуда должна выйти. Он позвонил другу, объяснил ситуацию и сказал, что моча вышла не из положенного места, на что тот, заверил, что такого не может быть. Под воздействием обезболивающего средства ребенок уснул, а когда проснулся вновь начал плакать, опять дали лекарство. Где-то месяц ребенок не мог сам нормально писать. При каждом мочеиспускании у него начиналась истерика. Когда он испускал мочу, струя летела в три разные стороны, не как обычно, при этом шла тонкая струя. Так как ФИО11 не было на рабочем месте, они обратились к другому врачу в клинике «Пульс», который заверил их в том, что все нормально. Но при осмотре врача на месте операции образовалась корка. После этого они поехали к ФИО11, но, не обнаружив его на месте, уехали домой. Поскольку ребенок также не мог писать, они вновь обратились в «Профимед» к ФИО11, который пояснил, что так бывает, ничего страшного, это инфекция и назначил лечение от нее. Далее ребенку установили катетер, но лично он при этом не присутствовал, известно это ему со слов супруги. Уже ночью он позвонил ФИО11 сообщить, что ребенок, несмотря на катетер, до сих пор не помочился. На что тот его успокоил и сказал, что во сне пописает. Утром ребенок вышел из спальни с катетером в руках. Они сразу поехали к хирургу в медицинский центр «Лекарь» в г. Махачкалу, которого им рекомендовали. Их принял взрослый хирург, отец специалиста, которого им посоветовали, и в связи с тем, что не было катетера маленького размера, отправили за ним. Найти катетер подходящего размера удалось только к 19 часам, но к этому времени врач уже ушел домой. Оттуда они сразу направились в урологическое отделение ДРКБ г. Махачкалы, но поставить катетер без госпитализации ребенка и полной сдачи анализов там им отказали. В связи тем, что сын не мог помочиться в таких условиях, они были вынуждены вернуться домой. На следующий день они вновь приехали в клинику, где хирург - уролог, которого им рекомендовали, имени которого он не знает, под наркозом убрал корку и поставил катетер, после чего ребенок спокойно уснул, мочился как обычно, начал жить относительно нормальной жизнью. Начал ходить с мешочком-мочеприемником по дому, а до этого дня не вставал с кровати, лишний раз не двигался, лишь бы не писать, засыпал в 7 часов вечера. После того, как сняли катетер, первое время он боялся ходить в санузел, потом понял, что уже не больно и начал справлять нужду спокойно. Но и тогда делал это не как обычно, не как у мальчиков его сверстников. При этом у него до сих пор бывают сложности, то моча не сразу выйдет, то затем вылетает. У него, как у отца, основная претензия к ФИО11 не из-за допущенной им ошибки, а из-за того, что зная, что отрезал ребенку кусок головки, скрыл это, лечил от несуществующей болезни, тянул время, когда можно было сразу направить в Махачкалу поставить катетер. Тогда бы у ребенка зажил бы мочеиспускательный канал, он не писал бы в разные стороны и не мучился бы месяц. К тому же ФИО11 проводил процедуру обрезания в отсутствие соответствующей лицензии. Кроме того, в течение года ФИО11 ни разу не поинтересовался состоянием здоровья мальчика, а также необходимостью оказания какой-либо помощи, не проявив тем самым должного участия в судьбе ребенка, которому он нанес увечье. Супруга ФИО11 по своей инициативе перевела ему на карту 30 000 руб. во время их первых поездок к врачу в Махачкалу. После указанного перевода денежных средств ФИО11 не интересовался состоянием ребенка. В результате перенесенной операции, ребенок перестал посещать тренировки, детский сад, лежал дома и не двигался, у него изменился характер, стал заикаться. Ребенок задает вопросы, связанные с его особенностями, так как видит, как выглядят его брат и сверстники. В настоящее время невозможно установить к каким последствиям привела нанесенная врачом травма, в том числе и репродуктивной системе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6, данным в ходе проведения предварительного следствия, следует, что 15 сентября 2023 года он и его супруга ФИО2 с малолетним сыном ФИО10 поехали в многопрофильный медицинский центр «Профимед», расположенный по адресу: <...>, для обрезания крайней плоти с использованием лазера. По приходу в клинику в регистратуре после того, как они оплатили денежные средства в сумме 3 000 руб. за операцию, их отправили к хирургу ФИО11, который после осмотра назначил операцию через час. После операции их отпустили домой без каких-либо назначений. После проведения обрезания крайней плоти они привезли сына домой. По приезду домой в этот же день после операции ребенок начал истерично плакать и не мог сходить по нужде, мочевой канал покрылся пленкой, помочиться тот не мог, мочился только кровью, очень сильно плакал. После того как он позвонил ФИО11 и объяснил по телефону состояние ребенка, тот назначил мазь, пояснив, что так бывает после проведенной операции. Все это время он был на связи с ФИО11 Примерно 22 сентября 2023 года совместно с супругой они поехали в медицинский центр «Профимед», так как ФИО11 вызвал их на осмотр ребенка. По приезду администратор направил их на УЗИ мочевого пузыря, после которого к ним подошёл ФИО11 и завел их в кабинет для проведения осмотра, где также присутствовал врач-уролог, имени которого не знает. Они обработали мочевой канал, поставили катетер и начали вводить в катетер жидкость, похожее на воду, кто именно вводил жидкость, не помнит. После чего их повторно отправили сделать УЗИ. Сын целый день не мочился, но и после установки катетера моча так и не вышла. 23 сентября 2023 года супруга рассказала ему, что когда она находилась на кухне, держа в руках катетер вошёл сын, сообщив, что он упал. Примерно в обеденное время сын сходил в туалет вместе с супругой, так как самостоятельно не мог мочиться, говоря, что ему больно мочиться. Спустя время мочевой канал у сына опять закрылся, на нём образовалась пленка. 25 сентября 2023 г. они отправились в г.Махачкалу в медицинский центр «Лекарь», куда их направил врач-уролог, имени которого не знает, который ставил катетер вместе с ФИО11 Он сообщил им, что их примут и что врач-уролог вышеуказанного центра их ждет. После прибытия в медицинский центр «Лекарь» врач-уролог произвел осмотр и сообщил, что ребенку необходимо катетеризация мочевого пузыря под наркозом. Прописав им мази, названия которых не запомнил, тот им сказал, чтобы они купили подходящего размера катетер и вернулись. Примерно в 19 часов они нашли катетер, но врач уже ушел с работы, на их просьбы вернуться и поставить катетер, сослался на окончание рабочего дня. После чего они отправились в урологическое отделение ДРКБ г. Махачкалы, чтобы там поставили катетер, где сообщили, что сыну нужно сдать анализы и лечь в больницу, на что он отказался, так как, чтобы сын мог помочиться, его нужно раздеть и усадить в ванну, держа сзади за туловище, поскольку тот самостоятельно не мог мочиться. 27 сентября 2023 г. они вновь приехали в медицинский центр «Лекарь» в г. Махачкале, где сдали анализы сына и под наркозом врач-уролог поставил катетер, убрав засохшую пленку на мочевом канале. После чего они обрабатывали рану по рекомендации врача-уролога. Примерно через четыре дня они приехали обратно в г. Махачкалу в медицинский центр «Лекарь», после осмотра ребенка врач-уролог убрал катетер (т.1 л.д. 149-151).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 пояснил, что оглашённые показания записаны со слов его супруги. При этом в протоколе допроса отсутствуют его пояснения, не указано и половины из сказанного им. Просил принять во внимание показания, данные в ходе судебного заседания.

В последующем протокольным постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 24 декабря 2024 г. ФИО6 по ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 был допущен к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего ФИО10

При допросе в качестве законного представителя, поддержал свои показания, данные в суде при допросе в качестве свидетеля, дополнил их, показав, что ФИО11 не только причинил вред здоровью его ребенка, но и проявил халатность, оставив ребенка в таком состоянии несколько дней. В результате того, что ФИО11 уверял их в том, что с ребенком все в порядке, они потеряли время. Установка ФИО11 ребенку катетера не соответствующего размера нанесла в итоге еще больший вред здоровью ребенка. Подсудимый не просто покалечил ребенка, но еще и равнодушно отнесся к совершенному, не проявил интереса к состоянию его здоровья и процессу восстановления после нанесенного им увечья.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что с января 2019 года она работает в ООО «Профимед» в должности администратора. Потерпевших не помнит, так как на описываемый период времени у них часто сменялся персонал, в том числе администраторы, сама она в этот период по состоянию здоровья часто выезжала в Махачкалу, в связи с чем с точностью сказать, была ли она на работе на момент приема ФИО12, не может.

В судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что примерно в январе 2020 года она официально трудоустроилась в ООО «Профимед» на должность администратора. В ее функциональные обязанности входят запись пациентов в программу «Медмис», принимать оплату, выдавать талоны и чеки, а также направление до специалистов. <дата> директор ООО «Профимед» ФИО1 сообщил ей, что в этот день примерно в послеобеденное время придет человек по имени ФИО5 с ребенком, которому необходимо выдать согласие на проведение операции - циркумцизии и направить в кабинет хирургии. ФИО5 оплатил стоимость операции в сумме 3 000 руб. и она направила ребенка в кабинет хирургии для проведения данной операции. Следом направился и отец последнего (т.1 л.д. 170-171).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Сайпудино-ва Д.Г. поддержала их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила давностью событий и тем, что людей не помнит, протокол допроса она подписала после его прочтения.

Кроме приведенных показаний представителей потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого здоровью малолетнего ФИО12 причинен легкий вред здоровью. Повреждение причинено в результате проведения операции - обрезание лазером крайней плоти и как влекущее кратковременное расстройство здоровья более 6 и менее 21 дня, согласно пункту 8.1 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Минздравсоцразвития от <дата> №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> №-н, относятся к категории повреждений, причинившим легкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 69-74);

- актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым установлено, что местом совершения преступления является ООО Медицинский центр «Профимед», расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- фото-таблицей с изображением крайней плоти потерпевшего ФИО23-ва О.М., из которой видно, что детская крайняя плоть с опухшим, окровавленным концом, к мочеиспускательному каналу крайней плоти подведён катетер для вывода мочи (т.1 л.д. 27, 136-138).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено, все противоречия устранены судом путем оглашения показаний участников, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, у суда не имелось, так как они согласуются между собой и соотносятся с другими исследованными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты. Не имеется таких нарушений закона и при собирании доказательств органами дознания и предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все доводы осужденного, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, судом тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты.

Показания ФИО1 в части непризнания им вины в части осуществления медицинской деятельности в области детской хирургии, а именно - циркумцизия лазером крайней плоти в отсутствии соответствующей лицензии опровергаются:

- ответом руководителя территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан ФИО14 на запрос министра внутренних дел по республике Дагестан за исх. № от <дата>, из которого следует, что согласно данным Единого реестра лицензий Роскомнадзора в лицензии от <дата> № ЛО41-01172-05/00319927 на осуществление медицинской деятельности, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному медицинскому центру «Профимед» (приказ лицензирующего органа №-Л от <дата>), не заявлены работы (услуги) по детской хирургии, детской урологии – андрологии;

- выпиской из реестра лицензий (лицензирующий орган - Департамент здравоохранения <адрес>) по состоянию на <дата>, согласно которой обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному медицинскому центру «Профимед», расположенному по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <дата> предоставлена лицензия за ЛО41-01172-05/00319927 на осуществление следующей медицинской деятельности:

при оказании первичной доврачебной медико - санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу; сестринскому делу; физиотерапии; функциональной диагностике;

при оказании первичной специализированной медико – санитарной помощи в амбулаторных условиях по: по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременностей);

клинической лабораторной диагностике,

неврологии;

организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии;

ультразвуковой диагностике;

урологии;

- ответом заместителя министра здравоохранения Республики Дагестан от <дата> на запрос суда, из которого следует, что ООО МФЦ «Профимед» получила лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по детской хирургии впервые - <дата> бессрочно. Указанное подтверждается выпиской из реестра лицензий лицензирующего органа Министерства здравоохранения Республики Дагестан по состоянию на <дата>

Суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил собранные доказательства, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, не имеется. Существенных не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО3, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины. При этом показания свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено.

Также судебная коллегия отмечает, что показания законных представителей и свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности ФИО3

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО3 по существу являются аналогичными суждениям, озвученным им и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО3 обстоятельств признаны наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психолога, невролога и нарколога не состоит, активно участвует в благотворительной деятельности, имеет благодарности, в том числе от военного комиссара г. Кизилюрт за оказание содействия в проведении гражданам лабораторных диагностических исследований при оформлении контракта на СВО и экстренной медицинской помощи участникам СВО.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, размер которого был определен в полном соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному в результате очевидной технической ошибки суд первой инстанции неправильно указал имя осужденного – Аликанди вместо Алисканди, в связи с чем коллегия считает необходимым приговор суда в этой части уточнить, внеся соответствующее изменение.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО3 адвоката Магомедова М.М. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.М. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть приговора указанием имени осужденного: Алисканди вместо ошибочно указанного Аликанди.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов