Апелляционное определение № 33-3-600/2026 33-3-9654/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Дёмин А.Н. дело № 33-3-9654/2025

№13-2271/2023

УИД 26RS0030-01-2023-002949-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 29.01.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО6 – по доверенности ФИО7 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО6 – по доверенности ФИО7 о разъяснении решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.08.2023,

по гражданскому делу о исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

27.10.2025 от представителя ФИО6 – по доверенности ФИО7 поступило заявление о разъяснении решения суда от 29.08.2023.

В обоснование своего заявления указывает, что 29.08.2023 Предгорным районным судом Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 М.А. к ФИО5 о возмещении моральною вреда, причиненного преступлением. Указанным решением исковые требования ФИО1 М.А. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 М.А. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскание производить солидарно с обязательством установленным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО3 к ФИО2 в части взысканных сумм компенсации морального вреда (№.33-3-10069/2022). Таким образом, исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от 22.11.2022 связано с исполнением решения Предгорного районного суда Ставропольского кра от 29.08.2023, о чем прямо указано в апелляционном определении Ставропольской краевого суда от 28.08.2024. При таких обстоятельствах, должник ФИО9 несет солидарную ответственность по исполнению решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.08.2023. Однако, на стадии исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского кра по гражданскому делу № 2-2271/2023 о солидарном взыскании суммы компенсации морального вреда с обязательством установленным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 по гражданскому делу (№2-801/2022.33-3-10069/2022) возникл обстоятельства, препятствующие исполнению решения Предгорного районного суда от 29.08.2023 по делу № 2-2271/2023. К обстоятельствам, препятствующим исполнение решения Предгорного районного суда с[1]29.08.2023 относится факт неисполнения солидарным должником - ФИО8 решения Предгорного районного суда от 29.08.2023 в рамках исполнительного производства №59511/24/26017-ИП от 08.02.2024 возбужденного Кисловодским отделом судебных приставов. В то время как к солидарному должнику - ФИО10 требования о солидарном исполнении решения Предгорного районного су от 29.08.2023 судебными приставами не предъявлено, так как исполнительный лист солидарного должника ФИО9 судом не выдавался. В связи с чем, возникла необходимость для обращения в Предгорный районный суд Ставропольского края с настоящим заявлением о разъяснении решения в части его солидарного исполнения с обязательством установленным апелляционным определением Ставропольского паевого суда от 22.11.2022 по гражданскому делу (№ 2-801/2022.33-3-10069/2022) и возможной выдачи исполнительного листа в отношении солидарного должника - ФИО11

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.10.2025 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.08.2023.

В частной жалобе представитель истца ФИО6 – по доверенности ФИО7, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, разъяснить решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.08.2023.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении и требований заявителя о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда не содержит неясности, требующей разъяснения в соответствии со ст. 202 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора установлено достоверно, что решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 М.А. к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Взыскание производить солидарно, с обязательством установленным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО2 в части взысканных сумм компенсации морального вреда (№, 33-3-10069/2022). Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд верно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением уже определен порядок взыскания суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а именно солидарно с обязательством, установленным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.11.2022, то соответственно отсутствуют основания для изменения его содержания с учетом иных обстоятельств, т.е. вносить в него какие либо изменения, путем его разъяснения недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Судья краевого суда А.А. Мясников