Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело № 2- 2002/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 сентября 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «Производственная компания «СВЕТОВИТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений на л.д. 22) к ООО «Производственная компания «СВЕТОВИТ», в котором просит признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности главного технолога, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора был принят на работу в ООО «Производственная компания «СВЕТОВИТ» на должность «главного технолога». В связи с длительной задержкой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде известил ответчика о приостановлении работы до выплаты заработной платы. В период приостановления работы получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уведомление об открытии вакансии сторожа-охранника, а в последствии уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. О том, что уволен узнал ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки Рыбинской городской прокуратуры. Вследствие незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50000,00 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 391 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указывали на незаконность увольнения, как в связи с отсутствием основания для увольнения (сокращение штатной единицы, замещаемой истцом было мнимым), так и в силу нарушения процедуры увольнения работодателем: истец не был лично уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказ о расторжении трудового договора не подписывал. Приказ об увольнении издан в период нетрудоспособности истца. Срок для обращения в суд должен быть восстановлен, т.к. истец объективно по состоянию здоровья лишен был возможности подать исковое заявление. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула намерены заявить отдельным иском.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «СВЕТОВИТ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-39, 68-69, 104-105). Дополнительно пояснила, что увольнение произведено в соответствии со ст.81 ТК РФ и с соблюдением установленной законом процедуры. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ООО «Производственная компания «СВЕТОВИТ» принято решение по оптимизации организационной структуры компании, сокращении должностей ИТР, в том числе сокращении должности главного технолога. ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении штата была уведомлена Государственная служба занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной единицы Главного технолога по истечении двух месяцев с даты получения, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., полученным ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был уведомлен об открытии вакансии сторожа-охранника. В связи с тем, что истечение 2-месячного срока увольнения приходилось на нерабочий день, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату увольнения от ФИО1 не поступало заявлений о согласии занять иную вакантную должность. Приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения ФИО1 по причине его отсутствия на рабочем месте. В связи с невозможностью вручить ФИО1 трудовую книжку в день увольнения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ., полученным ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением, либо дать согласие на отправление ее по почте. Задолженность перед ФИО4 по заработной плате, в том числе по расчетам при увольнении, взыскана Судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время производственная деятельность компанией не ведется, в связи с чем потребность в наличии штатной единицы Главного технолога отсутствует. При обращении в суд с требованиями об оспаривании увольнения значительно пропущен без уважительной причины срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области представителя в суд не направила, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Производственная компания «СВЕТОВИТ» на должность «главного технолога», что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-42).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий был вынесен Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должностей в организационно-штатной структуре общества, в том числе должности главного технолога (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о сокращении штатной единицы, занимаемой ФИО1 и предложены имеющиеся вакансии согласно списку вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 54).

Вышеуказанные документы подтверждают, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец предупреждался работодателем более чем за два месяца до увольнения. Доказательств того, что истец дал свое согласие ответчику на замещение одной из предложенных ему вакансий, материалы дела не содержат, доказательств мнимости решения об изменении штатного расписания материалы дела не содержат.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исчисление процессуального срока по заявленным ФИО1 требованиям необходимо исчислять с даты получения им почтового отправления, в котором содержится указание на его увольнение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика. Исходя из исчисления срока для обращения в суд по спорам об увольнении срок давности по исковым требованиям ФИО1 о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылается на необходимость прохождения лечения в связи с полученной травмой.

Судом не может быть признано уважительным обстоятельством для пропуска срока на обращение в суд получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, поскольку истец проходил амбулаторное лечение в ГУЗ ЯО «<данные изъяты>», самостоятельно посещал консультации специалистов (л.д. 83), трижды обращался лично в Рыбинскую городскую прокуратуру: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что, обратившись за медицинской помощью, истец не стал получать лист нетрудоспособности, который он обязан был предъявить работодателю, если по его утверждению полагал, что трудовые отношения с ним законным образом не прекращены.

Кроме того, в указанный период был выдан судебный приказ по заявлению Рыбинского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 о взыскании с ООО «Производственная компания «СВЕТОВИТ» задолженности по оплате труда. В рамках данного дела также было взыскано выходное пособие, начисленное истцу при увольнении в связи с сокращением штата (иск об оспаривании которого он впоследствии подал).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об оспаривания увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья