Приговор № 1-414/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-414/2020

№ 1-414/2020

61RS0007-01-2020-004705-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Павленко А.Г., представившего ордер № 48843,

представителя потерпевшего Л.В.А.,

при секретаре Воловик Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, вдовы, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 02.07.2014 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

2) 23.07.2014 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

3) 30.09.2014 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, частично присоединен приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2014 г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14.05.2015 г. указанный приговор изменен, исключено указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, постановлено считать осужденной по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 01.07.2015 г. к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2014г., окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

4) 09.10.2017 г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 22 июля 2020 г. в период времени примерно с 09 часов 59 минут до 10 часов 02 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с торгового прилавка данного магазина имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: водку «Байкал» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 168 руб. 33 коп., в количестве 1 шт., водку «Солодовая» с настоем ржаного солода 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 183 руб. 25 коп., в количестве 1 шт., водку «Зимняя дорога» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 160 руб. 84 коп., а всего на общую сумму 512 руб. 42 коп., которые поместила в имеющийся у нее при себе полимерный пакет белого цвета, после чего направилась к выходу из помещения магазина, прошла кассовую зону, не заплатив за вышеуказанный товар, где, будучи замеченной, и, окликнутой работником магазина, его требования остановиться, достоверно услышав их, проигнорировала и не остановилась, продолжив движение быстрым шагом, пыталась скрыться из помещения магазина с похищенным имуществом, тем самым, осознавая, что ее действия носят открытый характер, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, попыталась открыто похитить имущество, принадлежащее «<данные изъяты>», и скрыться с данным имуществом, однако по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести свои преступные действия до конца, так как была задержана в тамбурном помещении магазина, ведущим к выходу из магазина, сотрудником магазина. Своими действиями ФИО1 могла бы причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму в размере 512 руб. 42 коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, пояснив, что действительно в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пыталась похитить 3 бутылки водки при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, однако считает, что совершила тайное хищение имущества магазина, не слышала, чтобы ей кричали, ее с алкоголем сразу задержали в тамбуре.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств:

-показаниями представителя потерпевшего Л.В.А. в судебном заседании о том, что он состоит в должности территориального менеджера по безопасности ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> ему стало известно о том, что около 10 ч. 05 мин. 22.07.2020 г. неустановленная женщина, как позже стало известно ФИО1, находясь в помещении магазина, пыталась открыто похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: водку «Байкал», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 168 р. 33 коп. за 1 шт., водку «Солодовая» с настоем ржаного солода, объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 183 р. 25 коп., водку «Зимняя дорога», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 160 р. 84 коп., а всего на общую сумму 512 р. 42 коп. Со слов директора магазина П.А.А. и из видеозаписи ему известно, что ФИО1, пройдя в отдел алкогольной продукции, взяла со стеллажа вышеуказанный алкоголь и поместила в находящийся при ней полимерный пакет белого цвета и с указанным товаром миновала кассовую зону магазина, не оплатив за товар. На требования сотрудников магазина остановиться и оплатить товар, ФИО1 не реагировала, видя, что к ней направляется сотрудник магазина, она быстрым шагом попыталась скрыться с места преступления и покинуть помещение магазина, однако до выхода из магазина она была задержана сотрудником магазина в тамбуре и, несмотря на неоднократные попытки вырваться и покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, ее неправомерные действия были пресечены путем блокирования входной двери, при этом алкогольная продукция была отобрана из ее рук. Если бы выход из магазина не успели заблокировать, то она бы убежала. После чего, сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. При написании заявления директором магазина <данные изъяты> П.А.А. было указано, что к совершению грабежа причастны мужчина и женщина, однако впоследствии просмотром записей камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина, было установлено, что открытое хищение имущества <данные изъяты> было совершено ФИО1 самостоятельно. Похищенную водку и товарно-транспортные накладные, подтверждающие стоимость похищенного имущества, он добровольно выдал при проведении следственных действий;

-показаниями свидетеля П.А.А. в судебном заседании о том, что ФИО1 она впервые увидела месяц назад в день рассматриваемых событий. К ней в подсобное помещение, где стоят мониторы, подошла администратор Г.А.А. и сказала, что в магазин зашла подозрительная женщина, у которой все лицо было в синяках, женщина была в нетрезвом состоянии, поэтому они стали за ней наблюдать по камерам видеонаблюдения. Она помнит, что женщина была одета в джинсовую кепку со стразами и светлую майку. Она увидела по мониторам, как ФИО1 положила со стеллажей в свой пакет 3 бутылки водки, после этого она сразу же вышла из подсобного помещения в торговый зал, чтобы женщина не покинула магазин без оплаты. Г.А.А. почти сразу проследовала за ней. ФИО1 подошла к первой кассе, сделала вид, что стоит в очереди, хотя она стояла довольно-таки отстраненно. Она вышла в тамбур и стала ожидать ФИО1, которая, не оплатив за товар, и, миновав кассовую зону, направилась в тамбур. Она спросила у ФИО1, не забыла ли она оплатить товар. Женщина ей ответила, что не оплатила и продолжила движение к выходу. Тогда она поинтересовалась, что у нее в пакете, просила отдать товар, но ФИО1 отказалась его отдавать. Тогда она попыталась забрать пакет, но ФИО1 не хотела его отдавать. Чтобы не привлекать внимание, она взяла женщину под руку и отвела к столику. Пакет ФИО1 не отдавала, поэтому ей пришлось его вырвать, чтобы вернуть не оплаченный товар. Когда ей это удалось, женщина стала вырываться, села на корточки и просила, чтобы ее отпустили, так как она находится в розыске, а затем начала бегать по всей кассовой зоне, искать выход. Она вызвала сотрудников полиции, которые в тот же день сделали копию записи с монитора видеонаблюдения;

-аналогичными по сути показаниями в суде свидетеля Г.А.А. о том, что когда П.А.А. вышла из подсобного помещения, она осталась наблюдать за происходящим по монитору и в тот момент, когда ФИО1 миновала кассовую зону, не оплатив за товар, и быстрым шагом направилась к выходу в тамбур, где П.А.А. ее остановила, она мгновенно к ним подбежала с тревожной кнопкой для блокировки двери и стояла на выходе, чтобы ФИО1 не вышла из магазина с товаром. Она слышала, как П.А.А. обращалась к ФИО1 и что-то говорила, что именно, не помнит. ФИО1 эти требования слышала и стала себя агрессивно вести, говорила, что она в розыске, просила ее отпустить;

-показаниями свидетеля К.М.С. в суде о том, что она отпускала товар покупателям на кассе магазина <данные изъяты> когда услышала требования П.А.А. к незнакомой женщине, которой оказалась ФИО1, вернуть товар или его оплатить. ФИО1 слышала, что ей говорит П.А.А., однако проигнорировала и с пакетом в руках ускорила шаг, выскочила в тамбур магазина, намереваясь его покинуть. Она поняла, что П.А.А. задержала воровку и поспешила ей на помощь. Между П.А.А. и ФИО1 происходила потасовка, в ходе которой последняя удерживала пакет и пыталась продвинуться к выходу из магазина, а директор пыталась ее не выпустить и забрать товар. Когда П.А.А. крикнула закрыть дверь магазина, она ее блокировала. При этом ФИО1 не успокоилась, она продолжала рваться к выходу, бегала по торговому залу и просила не вызывать полицию.

Объективно вина подсудимой подтверждается:

-заявлением П.А.А. о совершенном преступлении (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят диск DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине (л.д.10-14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотосъемки, в ходе которого представитель <данные изъяты> Л.В.А. выдал водку «Байкал», объемом 0,5 л, в количестве 1 шт., водку «Солодовая» с настоем ржаного солода, объемом 0,5 л, в количестве 1 шт., водку «Зимняя дорога», объемом 0,5 л, в количестве 1 шт., товарно-транспортные накладные (л.д.37-42);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена водка «Байкал», объемом 0,5 л, в количестве 1 шт., водка «Солодовая» с настоем ржаного солода, объемом 0,5 л, в количестве 1 шт., водка «Зимняя дорога», объемом 0,5 л, в количестве 1 шт., 3 листа товарно-транспортных накладных, диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения (л.д.43-53);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.54-64).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимой в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимой подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Л.В.А., свидетелей П.А.А., К.М.С., Г.А.А., которые дали правдивые и последовательные показания. Суд признает показания указанных лиц достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны и последовательны, соотносятся друг с другом и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются заявлением о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами и другими материалами дела. При таком положении, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в которых она заявила, что совершила тайное хищение имущества магазина, не слышала, чтобы ей кричали сотрудники магазина, а сразу с алкоголем задержали в тамбуре, не принимаются судом во внимание, расцениваются, как способ защиты и попытка уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей П.А.А., К.М.С., Г.А.А., которые, как в ходе следствия, так и в судебном заседании указали на ФИО1, сообщив, что именно она пыталась похитить из магазина алкогольную продукцию, проигнорировала требования сотрудников магазина оплатить товар или его вернуть, продолжая двигаться к выходу, держа в руках пакет с алкогольной продукцией, пыталась с ним скрыться. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимая понимала, что ее незаконные действия носят открытый характер, стали очевидны для сотрудников магазина, которые ее окликнули, однако она их требования проигнорировала и продолжила преступные действия. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как того просит защита, не имеется.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что имеющиеся в деле доказательства собраны с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности, осмотр места происшествия произведен без участия специалиста, фотографических снимков DVD-R диска не приложено, не указано, от кого получен диск, видеозапись с этого диска получена, осмотрена и признана доказательством с нарушением норм закона, видеозаписи не придана форма доказательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств судом не установлено, а указанные защитником нарушения являются субъективным толкованием закона. DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения изъят в присутствии директора магазина в ходе осмотра места происшествия, а впоследствии дознавателем осмотрен и на основании постановления признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Для его обнаружения, закрепления и изъятия не требовалось специальных познаний. К данному протоколу приложена фототаблица. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания процессуальных документов, касающихся видеозаписи, недопустимыми доказательствами.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая вину признала частично, положительно характеризуется по месту жительства, её состояние здоровья – <данные изъяты>, что суд признает в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является наличие в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, в связи с чем наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания соответствует тяжести содеянного и будет способствовать её исправлению. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д.54-61), а именно: 3 бутылки водки - считать возвращенным по принадлежности представителю <данные изъяты> Л.В.А.; товарно-транспортные накладные и диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: