Приговор № 1-91/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017

Уг. дело №1- 91/ 2017г


П Р И Г О В О Р копия

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица 16 мая 2017 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя в лице ФИО1,

подсудимого ФИО2, адвоката Фадеевой Е.И.,

при секретаре Шабалиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч. 2 п.в) ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: д.<адрес>, регистрация <адрес>, мера пресечения подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п.в) Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут местного времени, ФИО2, находясь в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой- Оренбург», прибывшего на железнодорожный вокзал <адрес> железной дороги, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что на нижнем боковом месте №, вышеуказанного вагона, находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5(2016) SM-J510FN/DS» с силиконовым прозрачным чехлом коричневого отлива, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, подошел к данному сотовому телефону, где воспользовавшись сном Потерпевший №1 и других окружающих, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5(2016) SM-J510FN/DS» стоимостью 12537 рублей 90 копеек с силиконовым прозрачным чехлом коричневого отлива стоимостью 315 рублей 00 копеек и находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Теле-2», не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12852 рубля 90 копеек. Доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признав вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в суде, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия л/д 179 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО2, как кража по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель отказались от квалифицирующего признака причинение значительного ущерба в результате кражи, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, доходы потерпевшей составляют 90 тысяч рублей в месяц, в связи с чем суд считает необходимым изменить квалификацию действий ФИО2 с ч.2 п.в) ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи подсудимого.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее судим, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 29.08.2016г, совершил вновь умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений в силу ст. 18 УК РФ. Суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого ФИО2. Характеризуется подсудимый в быту удовлетворительно, в настоящее время работает по найму в частном предприятии. Подсудимый вернул похищенное, в деле имеется явка с повинной л/<адрес>, что наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ст. 61 п.и)УК РФ. К иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние, <данные изъяты>. Учитывает суд при определении размера наказания то обстоятельство, что дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в силу ст. 62 ч.5 УК РФ, а также положения ст. 68 ч.2 УК РФ по назначению наказания при наличии рецидива преступлений. Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, то оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, желания его встать на путь исправления, наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказания без реального лишения его свободы. Суд считает возможным исправление подсудимого, при условном осуждении, назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в лишения свободы на срок один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока по приговору суда не менять постоянного места жительства, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде.

Судья Т.И. Глебова.