Апелляционное постановление № 22-3472/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-305/2023

Судья Руткевич М.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., осужденного ФИО1, адвоката Иванниковой Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Городилова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Иванниковой Б.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда заместителем прокурора <адрес> Городиловым Д.С. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в которых автор просит приговор суда изменить, исключить указание суда о применении ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Обращает внимание, что ФИО1, имея обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего сына, длительное время не производил оплату алиментов, не работает официально, доход от неофициальной трудовой деятельности скрывает, общая сумма задолженности по оплате алиментов в настоящее время превышает 1 200 000 рублей.

Полагает, что суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства- раскаяние в содеянном, не учел, что раскаяние подразумевает критическое отношение к содеянному, принятие мер к восстановлению нарушенных интересов общества и государства, при этом ФИО1 данных мер не предпринимал, что свидетельствует о том, что последний в содеянном не раскаялся, а потому общественная опасность его личности и деяния сохранена.

По мнению автора представления, судом не в полной мере приняты во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Считает, что для достижения целей наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального отбытия исправительных работ, что будет способствовать исправлению осужденного и в полной мере отвечать законным интересам несовершеннолетнего, которому будут производиться отчисления от осуществляемой осужденным трудовой деятельности в рамках отбытия назначенного наказания.

Кроме того, полагает необходимым исключить из приговора указание суда о возложении на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц, поскольку данная обязанность уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Городилова Д.С. адвокат Иванникова Б.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Виновность и правильность квалификации действий автором апелляционного представления не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни осужденного и все обстоятельства по делу.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, противоречат материалам дела, согласно которым осужденный пояснял, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, является правом суда, и в силу закона не требует совершение осужденным действий, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены его действиями.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Однако, применяя нормы ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не учел в полной мере положения уголовного закона о необходимости назначения наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 условного осуждения, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им преступлений в будущем, является несправедливым и чрезмерно мягким, не приняты во внимание в полной мере общественная опасность совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, в связи с этим ссылка на ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вопреки автору апелляционного представления, возложение на ФИО1 обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не противоречит положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с этим, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих внесение других изменений в судебное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Городилова Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-