Апелляционное определение № 02-10241/2024 02-2942/2025 2-2942/2025 33-61491/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-10241/2024

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–2942/2025

апелляционное производство № 33–61491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0013-02-2022-002434-26

Москва 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о включении долговых обязательств по договору займа в наследственную массу и взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о включении долговых обязательств по договору займу в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением Никулинского районного суда от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года решение Никулинского районного суда от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, вышестоящий суд указал на то, что судами не было разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, постановил:

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершей 28.02.2015 года, денежные обязательства ФИО3 по договору займа от 29.04.2011 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с 29.04.2019 года по 28.05.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 29.05.2025 года по день фактической уплаты задолженности, из расчета 10% годовых на общую сумму долга.

С указанным решением не согласны стороны, об изменении в части размера взысканных процентов по основному долгу просит истец ФИО2 и об отмене решения просит ответчик ФИО3 по доводам апелляционных жалоб.

Представители истца фио и фио, представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 204, 218, 253, 309, 333, 310, 408, 807-811, 1110-1114, 1118, 1119, 1141-1144, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктов 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктов 48, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд установил, что 29.04.2011 между фио (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму сумма, передача денежных средств подтверждается распиской и актом приема-передачи. Согласно условиям договора, заемщик обязан был вернуть сумму в течение 10 лет. Договор предусматривал, что проценты на сумму займа не начисляются в период с 29.04.2011 до 29.04.2021 при условии полного погашения долга до 29.04.2021. В противном случае начисляются проценты за пользование займом из расчета 10% годовых за все 10 лет и прибавляются к основной сумме долга, а с 29.04.2021 проценты в размере 10% годовых начисляются прогрессирующим образом на общую сумму долга до полного исполнения обязательств.

19.07.2014 фио составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала дочери ФИО2, 28.02.2015 фио умерла.

10.03.2015 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, будучи единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери.

После вступления в наследство ФИО2 неоднократно направляла ФИО3 требования о возврате суммы займа и уплате процентов, однако ответчик оставил их без удовлетворения, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Из дополнительных пояснений сторон следует, что ФИО3 и ФИО2 (наследник займодавца) состояли в зарегистрированном браке с 19.09.2009, который был расторгнут решением мирового судьи 10.02.2016. Как указывает истец, о существовании договора займа между ответчиком и ее матерью фио она узнала только после смерти матери, когда начала оформлять наследственные права. По словам истца, фио специально оформила заем письменно, чтобы избежать семейных ссор, а денежные средства предназначались для ремонта в квартире ответчика. Истец предлагала урегулировать спор мирно, однако ответчик отказался, заявив, что задолженности не имеет.

Ответчик не отрицает факт заключения договора займа и получение денежных средств, но утверждает, что полностью вернул долг, ссылаясь на выписки по счету. Кроме того, он полагает, что данные денежные средства являются совместным долгом супругов, поскольку заем был оформлен в период брака и потрачен на нужды семьи: приобретение автомобиля, которым пользовались все члены семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что наследником, принявшим наследство после умершего обладателя права требования по взысканию долга фио, является ее дочь ФИО2, к которой, в силу действующего законодательства, перешли не только права на имущество умершего наследодателя, но и его имущественные права.

В суде первой инстанции ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что ФИО2 было известно о долге ранее, однако она намеренно не предъявляла требований, чтобы увеличить размер подлежащих начислению процентов.

Суд первой инстанции, с учетом трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу о том, что из периода расчета процентов подлежит исключению период с 29.04.2012 года по 28.04.2019, который находится за пределами срока исковой давности, и взыскал задолженность по договору займа в размере сумма и неустойку за период с 29.04.2019 года по 28.05.2025 года с учетом сроков исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с учетом ее несоразмерности до сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законом не предусмотрена возможность применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, являются несостоятельными, поскольку суд установил, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая компенсационную природу процентов (фактически неустойки), обоснованно уменьшил их размер в связи с просрочкой возврата суммы займа по основаниям ст. 811 ГК РФ, которые носят компенсационный характер, в отличие от процентов, взыскиваемых по основаниям ст. 809 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к расчету процентов за период с 29.04.2012 года по 28.04.2019, поскольку обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства (29.04.2021), а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Доводы жалобы истца о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 29.04.2021, когда истцу стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, в том числе по оплате процентов по просроченной сумме задолженности и на момент подачи иска он не истек, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о признании долга общим обязательством супругов в апелляционной жалобе ответчика был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы ответчика выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026