Апелляционное постановление № 22-1041/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Судья ФИО Дело № 22-1041


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

защитника - адвоката Строгановой Г.Б.,

прокуроров - Грачева Д.А., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор от 25 апреля 2025 года Приволжского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 11.05.2023 Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 16.11.2023 Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, на основании ст.70 УК РФ окончательно - к 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 25.04.2024 постановлением суда неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 03.10.2024 по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

Прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд в нарушение п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора не квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с УК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора сведений о квалификации действий ФИО1 не содержит; кроме этого, назначенное наказание ФИО1 не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, в связи с чем является несправедливым; исправление подсудимой возможно лишь в рамках отбытия наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, осужденная и её защитник возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос: является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Согласно указанным выше требованиям УПК РФ при признании лица виновным в совершении преступного деяния юридическая квалификация его действий относится к исключительной компетенции суда (не органов предварительного расследования), должна быть приведена в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора с указанием статьи, части и пункта УК РФ.

Вопреки этим требованиям, в обжалуемом приговоре юридическая квалификация действий ФИО1, которая установлена судом, не приведена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органом дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, - неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке и признавая её виновной в совершении указанного преступления, в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наличие соответствующего указания в резолютивной части приговора не влияет на изложенные выводы, поскольку уголовно-процессуальным законом регламентированы неодинаковые требования к содержанию описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, которые, выступая необходимым элементом законно установленной процедуры уголовного судопроизводства, обеспечивающей надлежащее разрешение уголовного дела и постановление законного и обоснованного приговора, являются обязательными для суда в соответствии со ст.297 УПК РФ и не могут быть произвольно проигнорированы.

Таким образом, не указав квалификацию действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд по существу не дал правовую оценку действиям осужденной по предъявленному ей обвинению, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания также заслуживают внимания, однако ввиду отмены приговора по вышеуказанному основанию подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор от 25 апреля 2025 года Приволжского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко