Решение № 7-52/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 7-52/2017

Судья – Арсеньева Е.И. Дело №12-28/17-7-52К


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление №18810053130002512734 старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО5 от 10 ноября 2016 года в отношении

ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

03 ноября 2016 года в 14-25 на 144 км +530 м автодороги Спасская Полисть – Любытино – Боровичи в Любытинском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г.н <...> под управлением ФИО3 и транспортного средства «<...>», г.н. <...>, под управлением ФИО6

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО4 от 10 ноября 2016 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Боровичского районного суда указанное постановление от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд, ФИО3 полагает решение незаконным и подлежащим отмене, указывая, что вывод о нарушении им Правил дорожного движения не основан на каких-либо доказательствах. Кроме того, считает нарушенными процессуальные нормы КоАП РФ при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав и вынесение незаконных постановления и решения.

Изучив материалы дела, судья считает, что Мазницей И.П. не пропущен срок обжалования решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области.

ФИО6, его представитель ФИО7 и Отдел ГИБДД МОМВД России «Боровичский» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в Новгородском областном суде, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Так, действия водителя, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем, совершив с ним столкновение, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года в 14 часов 25 минут на 144 км +530 м автодороги Спасская Полисть – Любытино – Боровичи в Любытинском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г.н <...> под управлением ФИО3 и транспортного средства «ФИО2», г.н. <...>, под управлением ФИО6

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3, и обжалуемого им постановления следует, что водитель ФИО3 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не учитывающей состояние проезжей части, не справился с управлением, допустил боковой занос с последующим выездом на полосу встречного движения и наездом на стоящий на обочине автомобиль <...>», г.н. <...>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Полагая, что ФИО3 совершил вмененное ему административное правонарушение и правильно привлечен к административной ответственности, судья районного суда при рассмотрении дела в порядке пересмотра допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, не устанавливал механизм дорожно-транспортного происшествия (расположение транспортных средств на проезжей части дороге до столкновения, их траекторию движения); не исследовал вопрос о действиях водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения и соответствие фактических действий водителя правилам дорожного движения; не привел выводы об исследовании каких-либо доказательств совершения административного правонарушения.

Между тем, из имеющихся документов (объяснений водителя ФИО3 и схемы места совершения административного правонарушения) усматривается, что транспортное средство водителя ФИО3 двигалось из г. Боровичи в направлении деревни Погорелка (п. Любытино) по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, а транспортное средство «<...>», г.н. <...>, располагалось на встречной по отношению к нему полосе.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Для квалификации деяния ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ должно быть установлено, что он при описанных выше дорожных обстоятельствах нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством, совершив с ним столкновение.

Однако, подобные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Боровичский» и судьей Боровичского районного суда.

Протокол об административном правонарушении и постановление по данному делу содержат выводы о том, что водитель ФИО3 не справился с управлением, допустил боковой занос с последующим выездом на полосу встречного движения и наездом на автомобиль «<...>», г.н. <...>.

Учитывая общие принципы работы механизмов транспортного средства, заносом считается движение автомобиля, вызванное боковым скольжением его задней оси. Занос представляет собой отклонение (чаще самопроизвольное) траектории движения колес (и всего автомобиля в целом) от предшествующего направления движения машины.

Исходя из выводов, приведенных в обжалуемых постановлении и решении, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не выполнены водителем ФИО3 в тот момент, когда его транспортное средство находилось в состоянии неконтролируемого бокового заноса.

Однако, доказательств того, что водитель ФИО3 мог обеспечить соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в момент заноса его транспортного средства в материалах дела не имеется.

При таких данных, у старшего инспектора ДПС и судьи районного суда отсутствовали основания для вывода о том, что водитель ФИО3 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, влекущее ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «<...>» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с этим, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (вмененное в вину водителю ФИО3) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно, и факт соблюдения либо нарушения указанного пункта ПДД (с правовой и технической точки зрения) не может быть установлен в рамках данного дела об административном правонарушении.

Вопросы вины в причинении вреда в результате ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и возникшим вредом рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, вопросы о соблюдении водителем Мазницей И.П. требований Правил дорожного движения и о том, мог ли он не допустить неуправляемого заноса своего транспортного средства и, как следствие, встречного столкновения, свободно проехав по проезжей части данного направления, сохраняя контроль над характером и направлением движения своего транспортного средства, может быть выяснен только в рамках возбужденного гражданского дела по иску заинтересованного лица.

Кроме изложенного, частично заслуживает внимания довод жалобы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, касающихся соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в его отсутствие при наличии сведений об извещении лица в установленном порядке.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Боровичский» 10 ноября 2016 года в отсутствие ФИО3, а также потерпевшего.

В подтверждение извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также вынесении постановления по этому делу, старшим инспектором ДПС оформлена подтвержденная соответствующей детализаций предоставления услуг, телефонограмма по факту осуществления им звонка на абонентский номер <...>, который указан Мазницей И.П. в качестве средства для связи в его письменных объяснениях по факту ДТП от 03 ноября 2016 года.

Вместе с этим, рассмотрев 10 ноября 2016 года дело об административном правонарушении, старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Боровичский» лишил ФИО3 возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении - представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника на стадии рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае нарушение положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления в один день с составлением протокола без участия ФИО3 носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Все другие доводы, приведенные в жалобе ФИО3, в основном направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, постановление №18810053130002512734 старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО5 от 10 ноября 2016 года и решение судьи Боровичского районного суда от 31 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление №18810053130002512734 старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО5 от 10 ноября 2016 года и решение судьи Боровичского районного суда от 31 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1