Апелляционное постановление № 22-346/2025 22-546/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья Кульбаев А.Р. дело №22-546/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

адвоката Хагажеевой Ф.А. в интересах осужденного ФИО2,

представителя ПАО АКБ «АВАНГАРД» - адвоката Аллямова Р.А.

рассмотрел апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Гашаева А.С. и апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ «АВАНГАРД» - адвоката Шачина А.И. на постановление Чегемского районного суда КБР от 27 февраля 2025 года о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком ограничением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил :

адвокат Тамазова М.Н. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 29 августа 2022 года более мягким видом наказания – ограничением свободы, либо штрафом.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 27 февраля 2025 года указанное ходатайство адвоката удовлетворено: осужденному ФИО2 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком один год заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося его местом жительства (пребывания), не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Гашаев А.С., считая указанное постановление суда незаконным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование представления указывает, что, несмотря на наличие сведений о надлежащем извещении осужденного ФИО2 о времени и месте рассмотрения ходатайства, и поступление от него заявления о рассмотрении ходатайства без его участия, прокурором было подано ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства в связи с невозможностью проведения судебного заседания в отсутствие ФИО2, который объявлен в розыск постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 от 31.01.2025, в связи уклонением от отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2022, и отменой апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2024 постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2024 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако данное ходатайство судом было отклонено.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что в период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя в ФКУ ИК-1 с удовлетворительной стороны, нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был, за хорошее поведение, поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом в указанном учреждении ФИО2 с 10 января 2024 не содержится в связи с переводом его в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи чем представителем исправительного учреждения ФКУ ИК-1 не поддержано ходатайство адвоката Тамазовой М.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, потерпевшей стороной в суд направлено возражение на ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб не возмещен в полном объеме. Ходатайство прокурора о вызове в судебное заседание потерпевшей стороны судом также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, без учета мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшей стороны и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства, суд вынес решение об удовлетворении ходатайства адвоката Тамазовой М.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2022 осужденного ФИО2, который находится в розыске.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание и не отражены в постановлении Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2025.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» - адвокат Шачин А.И., выражая несогласие с постановлением Чегемского районного суда КБР от 27 февраля 2025 года о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком ограничением свободы, просит его отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства адвоката Тамазовой М.Н. отказать. В обоснование жалобы указывает об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом, в соответствии со ст. 80 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный преступлением, в большей части не возмещен, осужденным ФИО2 не предпринимаются меры по возмещению ущерба, он скрывает принадлежащее ему дорогостоящее имущество, выводы суда первой инстанции, ставшие основанием для удовлетворения ходатайства адвоката осужденного, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства были установлены судебными актами Верховного Суда КБР и Пятого кассационного суда общей юрисдикции, однако они проигнорированы при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО2, осужденному по приговору Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 29 августа 2022 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2023 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 4 дня заменена на принудительные работы сроком на 2 года 3 месяца 4 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 9 января 2024 года постановлением оставлено без изменения.

10 января 2024 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по КБР и убыл для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, где отбывал наказание в виде принудительных работ в период с 11 января 2024 г. по 2 июля 2024 года.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от 17 июня 2024 года постановление Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 9 января 2024 года в отношении ФИО2 отменены, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2024 года производство по данному материалу прекращено в связи с освобождением ФИО2 по постановлению Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2024 г. условно-досрочно.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2024 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанное постановление суда первой инстанции от 26 июля 2024 года отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2024 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно—досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Замоскворецкого районнного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года.

Как следует из обжалуемого постановления суда от 27 февраля 2025 года, ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока, представитель администрации ИК-1 ходатайство адвоката не поддержал, пояснив.

Между тем, из материалов дела следует, что с 31 января 2025 года ФИО2 находится в розыске в связи с уклонением от отбывания наказания в виде лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства адвоката он не находился и в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы представителя ПАО АКБ «АВАНГАРД» - адвоката Шачина А.И. о том, что осужденным ФИО2 не предпринимаются меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, он утаивает принадлежащее ему дорогостоящее имущество, что послужило основанием для отмены постановления Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2023 г. и апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 9 января 2024 года в отношении ФИО2 кассационным постановлением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от 17 июня 2024 года.

При таких данных, когда осужденный ФИО2 объявлен в розыск постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 от 31 января 2025 в связи уклонением от отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2022, им не предпринимаются меры по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему, выводы суда о возможности замены осужденному не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, нельзя признать обоснованными.

Необоснованная замена наказания осужденному на более мягкое наказание искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тамазовой М.Н. о замене оставшейся части наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы ограничением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2025 года о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 2 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Тамазовой М.Н. о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года в виде лишения свободы ограничением свободы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова