Решение № 12-3-73/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-3-73/2025

40RS0011-03-2025-000359-05

Дело № 12-3-73/2025


Р Е Ш Е Н И Е

село Перемышль 12 декабря 2025 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Свиридова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном статьей ст.12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» (ИНН №) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО2 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного, обосновывая свою жалобу нахождением транспортного средства во владении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем заявитель полагает, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

В судебное заседание ООО «Автотехника» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Старший государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы по делу, изучив доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Нарушение данной нормы влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

Как следует из пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:38, по адресу: № км № м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (СТС №), собственником которого является ООО «Автотехника», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № выбыло из владения ООО «Автотехника» и с ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов.

Как видно из информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортное средство марки с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

Учитывая тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № находилось во владении или в пользовании ООО «<данные изъяты>», о чем у оператора системы взимания платы «Платон» имелись сведения, ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном статьей ст.12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» (ИНН №), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н.Свиридова