Решение № 2-472/2017 2-7772/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-472/2017

ДД.ММ.ГГГГ.

№

г.Хабаровск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО4

От истца АО «Солид Банк» представитель по доверенности

ФИО5

Представителя ответчика ООО» Валеста» на основании прав по должности, а также в своих интересах

ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Валеста», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратился с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Солид Банк» (далее - Банк / Истец) и ООО «Валеста» (далее - Ответчик / Заемщик) заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей со сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и 32 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа. В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету, указанному в п. 4.1 Кредитного договора, в сумме не менее <данные изъяты> рублей в течение всего срока действия Кредитного договора. При невыполнении данного условия Кредитного договора, Банк вправе повысить процентную ставку, установленную в п. 4.1 Кредитного договора, на 1% процентный пункт в одностороннем порядке с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось до дня устранения указанных нарушений. В связи с неисполнением п. 6.3. Кредитного договора, Банк повысил процентную ставку за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до 17 % годовых. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора с Заемщика взимается плата за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка неиспользованного лимита ежемесячно. Погашение кредита производится согласно графику, указанному в п.2.2 Кредитного договора. Обязательство по выдаче кредита Кредитором были выполнены в соответствии с Кредитным договором: Кредит в размере <данные изъяты> руб. был выдан на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; Кредит в размере <данные изъяты> руб. был выдан на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; Кредит в размере <данные изъяты> руб. был выдан на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителей были направлены Требования о досрочном погашении Кредитного продукта в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года с предложением расторгнуть Кредитный договор в установленный для досрочного возврата кредита срок (далее-Требование). Требование не исполнено, Кредитный договор не расторгнут.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору заключены: Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Валеста». Согласно Приложению к Договору залога в залог переданы товары в обороте на общую сумму <данные изъяты> рубля; Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки) с ООО «Валеста». Согласно п.1.1.1. Договора ипотеки в залог передано функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м, этаж 1, пом. I (1-6), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 27№, принадлежащее на праве собственности ООО «Валеста». Залоговая стоимость указанного помещения определена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) с ФИО2. Согласно п.п. 1.1, 3.1 Договоров поручительства Поручители и Заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Валеста», ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте, согласно Приложению к Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество в виде функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м, этаж 1, пом. I (1-6), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную цену при реализации помещения в сумме <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; взыскать <данные изъяты> рублей, составляющих расходы по государственной пошлине.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. В ходе судебного разбирательства, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м, этаж 1, пом. I (1-6), расположенного по адресу: <адрес> согласно отчета № ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» исходя из рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, действующий также как представитель ООО «Валеста» на основании прав по должности, не оспаривая наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, указал, что транши по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. были получены в общей сумме <данные изъяты> руб. Размер заявленных ко взыскании повышенных процентов в размере 32% годовых является чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Просит суд также уменьшить проценты за пользование кредитом Расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует условиям договора, банком незаконно в одностороннем порядке изменена процентная ставка с 16% до 17% годовых. Кроме того, истцом неправильно произведено распределение суммы <данные изъяты> руб. внесенной ответчиком в счет погашения основного долга.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Возражений на иск ответчик не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно абз.1 ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, между АО «Солид Банк» и ответчиком ООО «Валеста» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № по условиям которого Банк обязуется открыть Клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на расширение бизнеса с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и 32 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа (п.3.6 кредитного договора), а Клиент обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.7 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п.3.10 Кредитного договора). Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты, подлежат уплате клиентом в соответствии с графиком погашения, установленным кредитным договором (п.2.2 кредитного договора). Окончательный срок возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету, указанному в п. 4.1 Кредитного договора, в сумме не менее <данные изъяты> рублей в течение всего срока действия Кредитного договора. При невыполнении данного условия Кредитного договора, Банк вправе повысить процентную ставку, установленную в п. 4.1 Кредитного договора, на 1% процентный пункт в одностороннем порядке с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось до дня устранения указанных нарушений.

В связи с неисполнением п. 6.3. Кредитного договора, Банк повысил процентную ставку за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до 17 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора с Заемщика взимается плата за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка неиспользованного лимита ежемесячно.

Уплата этой комиссии не связана с погашением кредита (остатком непогашенной задолженности по кредиту). Экономическая сущность спорной комиссии заключается в компенсации расходов (потерь) Банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом. Комиссия, предусмотренная в пункте 3.3 кредитного договора, призвана компенсировать потери Банка в связи с неиспользованием Обществом лимита.

Запрет на включение данных условий в кредитный договор, заключаемый Банком с юридическими лицами, не установлен действующим законодательством, условия пункта 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. не признаны недействительными в установленном порядке. Таким образом, доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на сумму комиссии за неиспользование лимита в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об обязанности оплаты процентов предоставлялась ответчику, подписавшему кредитный договор. ФИО1, являющийся директором ООО «Валеста», т.е. лицом имеющим право действовать без доверенности на основании прав по должности был ознакомлен со всеми условиями договора, подписав его, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, согласно чего ООО «Валеста» получило кредит тремя траншами: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, а также банковскими ордерами, имеющимися в деле, и не оспаривается самими ответчиками по делу.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частя (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008г.), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

ООО «Валеста» в нарушение условий договора гашение суммы кредита не производила, тем самым не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. по уплате процентов, <данные изъяты> руб. по уплате процентов на просроченный основной долг.

В соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем- проценты и в оставшееся части основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ и отсутствия в договоре условий об очередности погашения требований по денежному обязательству, а так же объяснений участников процесса, сумма перечисленная ответчиком истцу в размере <данные изъяты> руб. недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем, погашает проценты за пользование займом.

Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что данные договоры являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть который заемщик просила подписывая анкету-заявление.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Валеста» заключен договор об открытии счета, на Общих условиях открытии счетов юридическим лицам и ИП в ЗАО «Солид Банк», что подтверждается личной подписью руководителя ООО «Валеста» - ФИО1 Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за внесение наличных денежных средств на счет юридического лица, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. Взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием заемщика, также не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ООО «Валеста» как юридического лица.

При проверке расчета, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно согласно ст.319 ГК РФ, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условий договора, и не оспаривается ответчиком по делу. Ответчиками возражений относительно размера суммы основного долга не заявлено, контррасчет не представлен.

Сумма повышенных процентов за пользование кредитом 32% носит двойственный характер и включает в себя как сумму процентов за пользование кредитом в указанных в договоре размерах процентов за пользование кредитом и процентов как меры гражданско-правовой ответственности (неустойки).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику ООО «Валеста» в части взыскания суммы основного долга по невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., и процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг (в рассматриваемом споре 32 % годовых от суммы просроченного платежа (разница от первоначальной процентной ставки и увеличенной) квалифицируются не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом учитываются проценты, уплаченные и подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, поскольку проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (пункт 4 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

При этом из расчета цены иска видно, что на просроченную задолженность истец начислял как проценты за пользование кредитом (17% годовых), так и повышенные проценты (32%). Следовательно, в данном случае проценты (плата) по кредиту покрывают потери банка и компенсируют ему последствия, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, а кроме того, из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило, в этой связи суд считает возможным уменьшить проценты на сумму основного долга, просроченного к возврату с учетом неустойки до 200 000 руб., учитывая, что заемщиком является юридическое лицо.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ является обеспечение обязательства залогом.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Во исполнение обеспечения обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен:

1. Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Валеста». Согласно Приложению к Договору залога в залог переданы товары в обороте на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (навигационное оборудование для судов, рации, оборудование в ассортименте). Согласно договора залога на товар от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержателем по данному залогу является Банк как организация, предоставившая кредит.

2. Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки) с ООО «Валеста». Согласно п. 1.1.1 Договора ипотеки в залог передано функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м, этаж I, пом. I (1-6), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ООО «Валеста», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Залоговая стоимость указанного помещения определена по соглашению сторон в сумме 8 <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержателем по данному залогу является Банк как организация, предоставившая кредит. Функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 88,8 кв.м., этаж 1, пом. 1 (1-6), адрес: <адрес>, кадастровый номер № находится в залоге в силу закона с момента государственной регистрации данного договора.

Согласно 1.3 договора ипотеки, залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга в размере, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов в случае просрочки исполнения денежных обязательства, возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательств, возмещение судебных издержек, в тои числе иных расходов. Вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права для ее применения необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества. Само по себе превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.5 ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая названные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Банком требования об обращении взыскания на предмет залога, учитывая значительную сумму задолженности по кредитному договору, превышающую более чем на пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также учитывая большой период просрочки по обязательствам, превышающий более чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договора залога предмет залога (товары в обороте) по соглашению сторон оценивается сторонами на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки) с ООО «Валеста» залоговая стоимость помещения назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м, этаж I, пом. I (1-6), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее на праве собственности ООО «Валеста» определена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке - в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.

Лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно отчета № ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», исходя рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость товаров в обороте 5 <данные изъяты> руб.

Ответчик, оспаривая стоимость имущества, первоначально заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое в последующим отзывал, от проведения экспертизы отказался. Иная оценочная стоимость имущества ответчиками в суд не представлена.

Суд учитывает отсутствие в ходе рассмотрения дела судом спора между сторонами относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества по условию договора залога, непредставление ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, а также доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества, указанной в отчете об оценке ООО «ДВ ЦОС» №, действительной цене (рыночной стоимости).

Суд не может принять стоимость оценки имущества, указанную в договоре, поскольку с момента данной оценки прошло более 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, истцом проведена оценка об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: функционального помещения назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м, этаж I, пом. I (1-6), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта недвижимости функционального помещения назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м, этаж I, пом. I (1-6), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № составляет <данные изъяты> руб.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора об ипотеке прошло почти 2 года, рыночная стоимость имущества изменилась.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принимает в качестве подтверждения его рыночной стоимости предоставленный истцом отчет N 224-ОН/2016 выполненный оценщиком ООО "ДВ ЦОС", в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет 9 070 000 руб. Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. От проведения оценки ответчик отказался. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять 80% оценочной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> руб. Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену имущества по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствуется в том числе положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп.), согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

На основании изложенного, а также учитывая, что по условиям рассматриваемого договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, суд находит необходимым принять решение о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований банка на вышеуказанное заложенное имущество. Способ реализации имущества определить в форме публичных торгов.

Истцом в полной мере представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку не только не отрицаются и не опровергаются самим ответчиком по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнений.

Во исполнение обеспечения обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен:

1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; Согласно п.п. 1.1, 3.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору.

2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) с ФИО2 Согласно п.п. 1.1, 3.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из заключенных договоров поручительства и приложений к ним следует, что поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п.3 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., данные договоры являются неотъемлемой частью договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 данного договора ООО «Валеста» обязуется в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставить банку поручительство ФИО1 и ФИО2, а также Залог товаров в обороте, Залог объекта недвижимости: Квартира, жилое, общая площадь 79,7 кв.м., этаж 8; Залог объекта недвижимости: Функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь8кв м, этаж 1.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, срок действия договора поручительства равен сроку действия кредитного договора, плюс 3 года, составляющие срок исковой давности.

Согласно п.6.12 кредитного договора, договор действует до полного исполнения Клиентом обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора.

Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства не установлен и полагает необходимым применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. Иск истцом предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, суд приходит к выводу, что банк обратился в суд с иском до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно являются обоснованными.

Заемщику, поручителям направлялись требования о погашении задолженности и уведомление о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается извещениями, представленными в материалы дела истцом и которые были оставлены ответчиками без ответа

Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчики нарушили условия договора, в связи с чем банк правомерно просит взыскать с ответчиков сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, с предложением о расторжении договора. Требование заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что АО «Солид Банк» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается имеющимся в деле платежным поручением, солидарно, и с ООО «Валеста» <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество), оплата которых подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Валеста», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Валеста» и АО «Солид Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валеста», ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валеста» в пользу Акционерного общества «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание присужденной денежной суммы на предмет залога по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. – товары в обороте (навигационное оборудование для судов, рации, оборудование в ассортименте), принадлежащие ООО «Валеста». Установить начальную цену реализации имущества в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определить способ реализации данного имущества - путём реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание присужденной денежной суммы на предмет ипотеки по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. - функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м, этаж 1, пом. I (1-6), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее на праве собственности ООО «Валеста». Установить начальную продажную цену реализации имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации данного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко