Решение № 2-4207/2025 2-4207/2025~М-3176/2025 М-3176/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4207/2025

2-4207/2025 УИД 50RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием:

помощника Солнечногорского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Химкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обогащения, в ходе телефонного разговора, представляясь сотрудниками сотовой связи, под предлогом продления договора обслуживания «сим карты» похитили с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в ПАО «ВТБ», денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек. ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей. Денежные средства были переведены по номеру телефона, привязанному к банковскому счету, открытому на имя ФИО3 Потерпевшая ФИО1 ответчика не знает, никаких долговых обязательств перед ней не имеет, услуги не предоставляла и не заказывала. Денежные средства в размере 110 000 рублей неустановленные лица убедили ФИО1 перевести на подконтрольный счет ФИО3, введя в заблуждение относительно их предназначения.

Помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5 в судебном заседании подержала исковые требования.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся в распоряжении суда адресу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 589 - О, возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 является пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет юридического образования, как потерпевшая от мошеннических действий неустановленных лиц, в силу своего состояния здоровья, возраста, ограничена в реализации и защите своих процессуальных прав, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в ее интересах прокурором, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202 "О Прокуратуре Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обогащения, в ходе телефонного разговора, представляясь сотрудниками сотовой связи, под предлогом продления договора обслуживания «сим карты» похитили с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в ПАО «ВТБ», денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Материальный истец ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей. Денежные средства были переведены ФИО1 по номеру телефона, привязанному к банковскому счету, открытому на имя ФИО3

Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается полученными судом по запросу выписками из ПАО Сбербанк.

Каких-либо доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений, которые могли послужить основанием для перевода денежных средств ответчику, не имеется, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд так и не явилась, какие-либо пояснения не дала, возражений относительно заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 110 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 58 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами возможно взыскать с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, поскольку доказательств того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что денежные средства получены ею неосновательно, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Химкинского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 110 000 рублей 00 копеек с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова