Решение № 2-993/2018 2-993/2018 ~ М-825/2018 М-825/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-993/2018

Решение.

Именем Российской Федерации.

5 июня 2018 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Горетовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ООО «Северная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Северная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 20 июля 2016 года между ООО «Северная Компания» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет <данные изъяты>. Истцом произведена оплата по договору в общей сумме <данные изъяты>. 21 марта 2018 года в связи с ухудшением материального положения истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в чем ей было отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 680 254 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 243 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, полагает истец как потребитель вправе на основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в любое время в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не следует, что иные случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с виновными действиями застройщика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит применению при расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, поскольку основания и порядок его расторжения предусмотрены специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. При отсутствии виновного поведения застройщика, на него не может быть возложена ответственность в виде штрафных санкций. Кроме того пояснила, что ответчик не получил заявление истца о расторжении договора, а из копии уведомления о вручении ответчику отправления не усматривается, какие конкретно документы были направлены. Указала, что ответчик готов помочь истице в поисках покупателей для оформления договора уступки права требования по спорному договору.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между ООО «Северная Компания» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет <данные изъяты>. Истцом произведена оплата по договору в общей сумме 680 254 руб. 66 коп.

По утверждению истца 21 марта 2018 года она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с ухудшением материального положения.

25 апреля 2018 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве жилья регулируются специальным законом – ст.9 Закона.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 9 Закона. В свою очередь, из п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

В данном случае факта виновного поведения застройщика судом не установлено, истец желает расторжения договора по иным причинам (в связи с изменением своего материального положения).

В соответствии с частью 1.2 статьи 9 Закона в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

На дату направления истцом заявления о расторжении договора, на дату рассмотрения настоящего дела судом, ответчик не являлся лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязательство, что в силу части 1 статьи 9 Закона исключало право истца на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Иных, кроме ухудшения материального положения, оснований для отказа от исполнения договора истец ни в уведомлении, ни в исковом заявлении не указала.

При таких обстоятельствах, само по себе направление истцом уведомления о расторжении договора при отсутствии на то предусмотренных законом либо договором оснований не порождает у застройщика обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Кроме того, из копии уведомления о вручении ответчику отправления не усматривается, какие конкретно документы направил истец, бесспорных доказательств того, что истец направлял именно заявление о расторжении договора суду не представлено.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства при изменении своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом РФ требований и представлении соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20 июля 2016 года, а ссылалась на односторонний отказ от его исполнения, то есть избрала ненадлежащий способ защиты права, соответственно в удовлетворении ее исковых требований надлежит отказать.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, то в их удовлетворении также следует отказать.

Кроме того, по смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Северная Компания» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течении месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья