Апелляционное определение № 33-312/2026 33-8017/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-312/2026 (33-8017/2025)

2-2947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что (дата) им через банкомат на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 920 000 рублей. Указывал, что перечисление данных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 250,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 166 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем допустил нарушение его процессуальных прав.

При рассмотрении дела все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представители АО «Райффайзенбанк», Т- Банк (АО) не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. \

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с намерением истца обратиться в правоохранительные органы за возвратом денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку у истца было достаточно времени осуществить данное обращение, данное обращение не направлено на установление юридически значимых обстоятельств судом и является необоснованным затягиванием рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на банковский счет №, получателем которого является ФИО2, зачислены 2 920 000 рублей.

В обоснование настоящих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что именно он зачислил по ошибке данные денежные средства, договорные отношения с ответчиком у него отсутствовали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что (дата) ФИО2 обратился с заявлением по факту совершенных в отношении него мошеннических действий в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское».

(дата) ФИО2 по предложению сотрудников полиции отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» перевел имеющиеся денежные средства со счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» на свой сберегательный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», и снял их с выдачей в кассе ПАО «Сбербанк» в размере 2 400 000 рублей, а также после перевода снял в банкомате со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 23 800 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) у ФИО2 сотрудниками полиции изъяты денежные средства, снятые им с карты Райфайзенбанка в размере 2 423 800 рублей с описанием номера каждой купюры и переданы на ответственное хранение в ОП № МУ МВД России «Оренбургское».

Из выписки по счету №, открытого в АО «Райффайзенбанк», и по брокерскому счету №, открытого в АО «Райффайзенбанк», следует:

- (дата) внесены наличные денежные средства через банкомат в размере 2 920 000 рублей;

- (дата) неизвестное лицо, используя доступ к личному кабинету Райффайзен банка ФИО2 конвертировало денежные средства в размере 2 920 000 рублей путем зачисления денежных средств на брокерский счет, т.е. на счет № (операция +47 000 EUR);

- (дата) ФИО2 перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на свой счет №, открытый в «Т-Банк»;

- (дата) ФИО2 перевел денежные средства в размере 2 400 000 рублей на свой сберегательный счет №;

- (дата) ФИО2 перевел денежные средства в размере 23 800 рублей на свой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Как следует из выписки по счету №, открытого в АО «Райффайзенбанк», всего израсходовано 2 575 271,43 рублей, из которых: 1369,52 рублей - комиссия банка; 2 573 901,91 рублей - снято ФИО2

Разрешая настоящие исковые требования, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика, в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует, поскольку перевод истцом денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, перевод был осуществлен в 2022 году, с иском в суд истец обратился через 2 года.

Таким образом, суд заключил, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, учитывая при этом изложенные выше требования действующего законодательства, судебная коллегия в данном случае полагает верным исходить из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности спорных денежных средств именно истцу, что именно ФИО1 вносил через банкомат на банковский счет ответчика данные денежные средства.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в связи с допущенной ошибкой.

При этом разумных пояснений, подтверждающих наличие ошибки, то, куда именно намеревался зачислить денежные средства истец, во исполнение какого обязательства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца не дано.

Более того, как видно из материалов дела, денежные средства были сняты ответчиком и согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) переданы сотрудникам полиции в размере 2 423 800 рублей с описанием номера каждой купюры на ответственное хранение в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское».

Таким образом, в указанной сумме обогащение ответчика не наступило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения по существу правильного решения суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с целью обеспечения его участия с использованием ВКС в (адрес), не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное ходатайство, датированное (дата)г, поступило не заблаговременно, согласно протоколу проверки электронной подписи (дата), т.е. за день до назначенного судебного заседания, при этом уже содержало информацию о занятости адвоката в день судебного заседания без приложения подтверждающих документов (повестки, извещения), поскольку представленная копия карточки дела не отражает информацию о занятости в деле именно представителя истца, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении представителем стороны своими процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции повторно, после отмены заочного решения, истец не был лишен возможности представить доказательства с учетом возражений стороны ответчика при добросовестном осуществлении своих прав.

Не представлено таких доказательств стороной истца и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.