Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-823/2017 2-1308/2027 М-823/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308\27 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что с 1993 года владеет земельным участком /номер/ с кадастровым /номер/ в /адрес/ С 2012 года она неоднократно меняла имя. Так, /дата/ сменила фамилию и имя с ФИО2 на ФИО3. /дата/ она поменяла фамилию, имя и отчество на ФИО4. /дата/ поменяла фамилию, имя и отчество на ФИО5 и /дата/ - на ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2010 года /номер/ на земельный участок наложено ограничение права в виде ареста, зарегистрированного 19 июля 2006 года, регистрационная запись /номер/. Наложенное ограничение считает незаконным, поскольку оно мешает ей в распоряжении своим имуществом. О наложении ограничения регистрирующим органом она не уведомлена.

Просит освободить земельный участок от ареста и взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 65000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по адресу: /адрес/, по которому вручение судебной корреспонденции неоднократно не было осуществлено по причине невостребования заказного письма, в связи с чем письма возвращались по истечении срока хранения и в связи с отсутствием указания улицы населенного пункта.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, участвовал в предыдущих судебных заседаниях, принял на себя письменное обязательство по извещению истицы о месте, дате и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в судебное заседание представитель истицы не сообщил, письменных ходатайств в адрес суда не направил.

Исходя из того, что разумные сроки рассмотрения дела данной категории истекли, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда и признавая факт злоупотребления стороной истца своими процессуальными правами, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и представителя истицы.

Представитель ответчика: Управления Росреестра по Московской области не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что регистрирующий орган не уполномочен принимать решение о снятии ограничений в отношении земельного участка, поскольку арест на имущество был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя по ЮВАО ГУ ФССП г.Москвы от 28.06.2006г.

Представитель 3-го лица: УФССП России по Тверской области не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Администрации Клинского района Московской области № 247-11 от 29.01.1993г. «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Ольховка», свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2006г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на имя ФИО2, предъявившей паспорт РФ: серия <...>, выданный 02.12.2003г. ОВД района Выхино г.Москвы, код подразделения 772-044, место регистрации: /адрес/.

Впоследствии истица неоднократно меняла имя: /дата/г. с ФИО2 на ФИО3; /дата/- на ФИО4; /дата/г.- на ФИО5; /дата/г.- на ФИО1.

С /дата/ истица ФИО1 по месту жительства зарегистрирована по адресу: /адрес/, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией паспорта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ /номер/, имеются ограничения в отношении земельного участка в виде ареста, зарегистрированного /дата/, регистрация /номер/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.04.2017г., в графе 4.1.1, с качестве основания регистрации ограничения прав и обременений на земельный участок указано постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве ФИО7 о наложении ареста на земельный участок от 28.06.2006г.

В силу ст.119 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и тем лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Регистрация обременения в виде ареста земельного участка Управлением Росреестра по Московской области произведена после государственной регистрации права собственности истицы ФИО1 на земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Сообщение заместителя руководителя УФССП России по Тверской области о том, что возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 по данным базы АИС ФССП России по Тверской области не имеется от 24.04.2017г. /номер/ правового значения по делу не имеет, поскольку имеются сведения о наложении ареста на земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя другого субъекта.

При этом суд отмечает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве постановления от 28.06.2006г. о наложении ареста на земельный участок ФИО1 была зарегистрирована в г.Москва.

Довод представителя истицы, участвующего в предыдущем судебном заседании, о внесении в ЕГРН ошибочных сведений об аресте земельного участка ничем объективно не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доказательств отсутствия исполнительных производств в отношении ФИО8 у судебных приставов-исполнителей подразделений УФССП России по г.Москве суду не представлено.

На неоднократные судебные запросы в отдел по ЮВАО УФССП России по г.Москве о направлении материалов исполнительного производства, по которому было принято постановление судебным приставом-исполнителем, ответа не поступило, поэтому, с учетом длительности нахождения спора в производстве суда, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Кроме того, суд считает, что иск об освобождении земельного участка от ареста заявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ст.4 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Росреестра по Московской области как орган регистрации, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с одной стороны, а собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях - с другой стороны.

Из этого следует, что Управление Росреестра по Московской области является регистрирующим органом, который не состоит в материально-правовых отношениях с истцом.

Как установлено судом, арест на земельный участок истца наложен по постановлению судебного пристава-исполнителя, что не опровергнуто. До настоящего времени в Управление Росреестра по Московской области не поступало актов должностного лица службы судебных приставов о снятии ареста, а законом не предусмотрено снятие ареста регистрирующим органом без соответствующего постановления органа, должностного лица, принявшего решение об аресте.

Оснований для снятия ареста с земельного участка в судебном порядке, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований в части освобождения имущества от ареста суд отказывает, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.