Решение № 12-17/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 03 мая 2017 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО7 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года ФИО7 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО7 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО7 к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения ФИО7 не управлял. В постановлении не мотивировано, по каким основаниям мировой судья принял во внимание показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, как незаинтересованных в исходе дела лиц, а объяснения ФИО7 оценены критически.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о сообщении участкового уполномоченного полиции в отдел МВД России по Сабинскому району об обнаружении события административного правонарушения, отсутствуют сведения о регистрации рапорта в качестве первичного документа об обнаружении в действиях ФИО7 административного правонарушения, также отсутствуют сведения о регистрации рапорта в журнале регистрации КУСП. Обладая всеми правами на отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, обязанностью документировать обстоятельства совершения административного правонарушения старший УУП ФИО2 не составил ни одного процессуального документа, не принял мер обеспечительного характера в отношении ФИО7 и не задокументировал факт совершения административного правонарушения, в частности, не произвел фото и видео фиксацию правонарушения и не привлек понятых.

В материалах дела имеется видеозапись, в которой отчетливо просматривается оказание давления со стороны инспектора ДПС ФИО3 на то, что ФИО7 должен написать в протоколе о своем согласии и поставил свою подпись, при этом ему никаких прав не разъяснено. ФИО7 на данной видеозаписи утверждает о том, что автомобилем он не управлял, поэтому не согласен с его освидетельствованием и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены инспектором ДПС ФИО3 со слов старшего УУП ФИО2, сам инспектор ДПС нарушение требования п. 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации не видел, так как в момент совершения правонарушения на месте его не было, прибыл значительно позже, совершение ФИО7 административного правонарушения им не зафиксировано.

В имеющейся у ФИО7 копии протокола об административном правонарушении отсутствует место составления протокола, указан лишь населенный пункт, однако в имеющимся в материалах дела протоколе об административном правонарушении имеется приписанное позднее наименование улицы «Суворова». Однако при вынесении постановления суд данное обстоятельство не исследовал и не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО1, участвующий на основании ордера № поддержали жалобу.

Отделение ГИБДД ОМВД России по Сабинскому району своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Выслушав объяснения ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7. раздела 2 «Общие обязанности водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 ч.ч. 1.1, 2, 6, 6.1, 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 8 вышеупомянутых Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Привлекая ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на <адрес> ФИО7 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО2 по телефону сообщил ему, что в <адрес> остановлен пьяный водитель. Приехав в этот населенный пункт, он провел освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО7 согласился, в связи с чем он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 (участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сабинскому району) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудником полиции ФИО4 несли дежурство в <адрес>. Около 22 часов на <адрес> они увидели движущийся к ним навстречу автомобиль. ФИО4, выйдя из машины, жезлом подал водителю знак остановиться. Проехав около 10 м, этот автомобиль остановился. За рулем автомобиля находился ФИО7, других людей в машине не было. ФИО7 пояснил, что с собой у него документов не имеется. Почувствовав от ФИО7 запах алкоголя, он по телефону сообщил об этом инспектору ОГИБДД ФИО3, поскольку у него с собой алкотектора для проведения освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения не было. В ОМВД России по Сабинскому району о данном факте не было сообщено и отстранение ФИО7 от управления транспортным средством до приезда инспектора ОГИБДД не было произведено, поскольку наличие у ФИО7 признаков алкогольного опьянения еще не свидетельствовало о том, что он находился в состоянии опьянения. После приезда инспектора ОГИБДД они уехали. Также ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО7 неприязненных отношений нет (л.д. 43).

Свидетелем ФИО4 (старшим специалистом группы тылового обеспечения ОМВД России по Сабинскому району), допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, даны аналогичные показания и дополнительно пояснено, что ФИО7, у которого была невнятная речь и изо рта шел запах алкоголя, при разговоре сообщил, что выпил спиртное и поехал к своей сестре (оборот л.д. 43).

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил его съездить на его машине в <адрес>. Он поехал за рулем, а ФИО7 – на переднем пассажирском сиденье. Приехав в это село, они обнаружили, что все документы на автомобиль остались дома. Тогда они поехали к сестре ФИО7, проживающей в этом селе на <адрес>, что сестры дома нет, ФИО7 разругался и выпил спиртное, которое находилось в машине. После этого он, оставив ФИО7 в автомобиле на <адрес> и забрав у него ключи от машины, чтобы тот не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поехал за документами в <адрес>. Управлял ли ФИО7 автомобилем после его ухода, ему неизвестно (л.д. 44).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО3 видно, что у ФИО7, у которого имелся признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при освидетельствовании с использованием прибора марки «Алкотектор РRО-100» (заводской номер прибора 904322) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 08 минут выявлено содержание алкоголя в концентрации соответственно 0,742%о, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020%о. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д. 4). Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе (л.д. 5).

Из составленных старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО3 протоколов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО7 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством, а в 22 часа 30 минут данное транспортное средство – задержано (л.д. 6, 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 55 минут на <адрес> ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 3).

Доводам ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей заявлял, что после ухода ФИО5 он нашел в машине запасные ключи и немного переставил автомобиль (оборот л.д. 42).

Доводы, указанные в жалобе защитника ФИО7 фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, и расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление избежать ответственности за содеянное.

Имеющиеся в деле доказательства и видеозапись мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы защитника ФИО1 о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается защитник ФИО1, о том, что он видел из окна своего дома стоявший на улице автомобиль ФИО7, что ФИО7 до прибытия сотрудников полиции не перемещал свой автомобиль, не свидетельствует о невиновности ФИО7, поскольку, по утверждению ФИО6, он непрерывно за данным автомобилем, простоявшим около одного часа не наблюдал.

При таких данных вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО7 назначено в предусмотренные законом сроки с учетом его личности и в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Я. Шафигуллин