Постановление № 5-51/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 5-51/2018

Дело --


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Новокиевский Увал 23 октября 2018 года

Судья Мазановского районного суда Амурской области Матвеенкова Л.В.,

при секретаре --8

с участием:

привлекаемого лица --1,

представителя прокуратуры - помощника прокурора Мазановского района Амурской области --6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,в отношении должностного лица – главы администрации -- --1, родившегося -- в --, проживающего по адресу: --,

У С Т А Н О В И Л:

В Мазановский районный суд Амурской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации -- --1

В судебном заседании представитель прокуратуры - помощник прокурора Мазановского района Амурской области --6 настаивал на привлечении должностного лица - главы администрации -- --1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, суду указал о том, что --1 знал о внесении прокурором в его адрес представления от --, -- направил прокурору уведомление за своей подписью, полагает, что уведомления от -- и от -- не являются надлежащим ответом на представление прокурора, представление прокурора не было рассмотрено, требования прокурора не выполнены, надлежащий ответ о рассмотрении представления прокурора не поступил в адрес прокуратуры.

Привлекаемое лицо --1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, чтов прокуратуру направлялось уведомление о том, что рассмотрение представления назначено на -- с просьбой согласовать время,также в прокуратуру направлялись документы, подтверждающие необоснованность представления прокурора, представление прокурора не было рассмотрено, поскольку прокуратуране согласовала время его рассмотрения, представление прокурора не обжаловалось вустановленном законом порядке, ссылается на тот факт, что он более не является главой сельсовета, до -- находился в отпуске, вместе с темо представлении прокурора знал, -- направил за своей подписью ответ прокурору, должность главы сельсовета занимал3 года, знал порядок рассмотрения представлений прокурора, участвовал при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административномправонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 3 ст. 4.5КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) определено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлятьот имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Реализуя свои полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 Закон № 2202-1).

В соответствии со ст. 24 Закона № 2202-1, представлениеоб устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 25 Закона № 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, прокуратурой Мазановского района Амурской области была проведена проверка исполнения --2 сельсовета законодательства о муниципальной собственности.

По результатам проверки установлено, что -- междуадминистрацией --2 сельсовета в лице главы --1 («Продавец»)и ООО «--» в лице генерального директора --7 («Покупатель»)заключен договор купли-продажи -- о продаженедвижимого имущества – нежилого здания, площадью 717,3 кв.м. (кадастровый --), находящегося на соразмерном зданию земельном участке 1017кв.м.(кадастровый --).

Согласно п. 2.1 указанного договора от -- цена продажи имущества составляет 2 981 494 рубля.Установлено, что ранее ООО «--» -- внесен задаток в размере 542 090 рублей.В силу п. 2.3 договора оставшаяся часть цены в размере 2 439 404 рубля уплачивается единовременным платежом в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 5.2 договора от -- в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 5.3 договора от -- установлено, что просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества свыше 10 (десять) дней расценивается продавцом как отказ покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества и является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе продавца.

По результатам проверки, по состоянию на -- задолженность ООО «--» по оплате указанного договора составила 2 439 404 рубля, срок просрочки по указанному договору составляет 11календарных дней (дата государственной регистрации договора – --, истечение срока, установленного п.2.3 Договора – --, наступление оснований, предусмотренных п. 5.3 договора --).

Поскольку в нарушение, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», мер направленных на истребование денежных средств по указанному договору от -- должностными лицами --2 сельсовета не предпринимается, по факту выявленных нарушений прокурором Мазановского района-- за -- в адрес главы --2 сельсовета --1 внесено представление об устранении нарушений,которое было получено --2 сельсовета Мазановского района Амурской области -- (о чем свидетельствует копия журнала входящей корреспонденции).

В требованиях данного представления указано на необходимость незамедлительного рассмотрения настоящего представления, принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.Указано о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору -- в письменной форме, в течение месяца со дня его получения.

В представлении указано, что неисполнение законных требований прокурора влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, главой --2 сельсовета --1 указанное представление в течение месяца, то есть до --, не рассмотрено, мер направленных на устранениевыявленных нарушений не предпринято, ответ на указанное представление в прокуратуруне направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения -- дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации -- --1

О вынесения в отношении --1 прокурором Мазановского района указанного постановления он был уведомлен, участвовал при его составлении, в графе объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности имеется запись: «не согласен, я находился в очередном отпуске с -- по --» и собственно ручная подпись --1

--2 сельсовета от -- ---рк, --1 вступил в должность главы --2 сельсовета, котораяотноситсяк должности муниципальной службы, и согласно распоряженияврио главы сельсовета от -- --1 досрочно прекратил свои полномочия --.

Полагаю, что представление прокурора Мазановского района Амурской области от -- -- являлось законным и обоснованным, поскольку было вынесено в соответствии с его полномочиями, установленными Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при этом оно не обжаловалось главой --2 сельсовета -- --1 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, действия --1, являвшегося на момент совершения административного правонарушения должностным лицом - -- сельсовета --, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Виновность главы --2 сельсовета -- --1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательству и материалами дела, изученными в судебном заседании: представлением об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности от --; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от --, ответами прокурору от -- и -- и иными материалами дела, которые составлены в соответствиис требованиями закона, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем принимаются в качестве доказательств виновности --1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам --1, суд приходит к выводу, что главе --2 сельского совета --1 было известно о том, что прокурором -- в отношении него вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности от -- ио необходимости его исполнения, не смотря на то, что до -- --1 находился в отпуске. В частности, это усматривается из сообщения --1 в адрес прокуратуры, датированное --, а также пояснениями --1 в судебном заседании. После выхода из отпуска --1 приступил к исполнению обязанностей главы сельсовета --, на данную дату было назначено рассмотрение представления прокурора (о чем указано в ответе от --), вместе с тем до --представление прокурора рассмотрено--1 не было, мер направленных на устранениевыявленных нарушений не предпринято, надлежащий ответна указанное представление в прокуратуру не направлен, что свидетельствует об умысле --1 на невыполнение законных требований прокурора.Неисполнение --1 требований прокурора свидетельствует о ненадлежащей организации им контроля за деятельностью подчиненных ему лиц, и не устраняет его ответственности за несвоевременное исполнения внесенного в его адрес прокурорского представления.

Вопреки доводам --1, сообщения в адрес прокурора, датированные -- и --, в которых ставится вопрос о согласовании даты рассмотрения представления (--) и направляются копии гарантийного письма и ответа на него, а также иных документов, в качестве доказательств необоснованности представления прокурора, не свидетельствуют о рассмотрении --1 в установленный законом срок представления прокурора,выполненииимтребований,указанных впредставлении, и направлении прокурору надлежащего сообщения о рассмотрении представления и результатах принятых мер, в соответствии со ст. 24Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, несогласие лица с представлением прокурора, выраженное в устной или письменной форме, а не путем подачи заявления в суд либо жалобы вышестоящему прокурору, не освобождает данное лицо от выполнения представления. Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке представление прокурора обжаловано не было.

Ссылка --1 на то, что представление прокурора не было рассмотрено в связи с тем, что прокуратура не согласовала дату рассмотрения представления, не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в Законе, как и в самом представлении прокурора, не содержится требования об обязательном рассмотрении представления с участием сотрудника прокуратуры. Кроме того, согласно телефонограмме помощника прокурора --6 сельсовет -- был уведомлен о рассмотрении представления без участия представителя прокуратуры.

Довод --1, о том, что в настоящее время он не является должностным лицом – главой --2 сельсовета не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения, как и на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он являлся должностным лицом - главой --2 сельсовета.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При назначении административного наказания --1 судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерность назначения наказания совершенному правонарушению.

С учётом всех обстоятельств дела, достижения целей административного наказания по отношению к --1 может быть обеспечено путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, которое является справедливым и соразмерным содеянному,соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренныхч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде дисквалификации, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо главу --2 сельсовета Мазановского района Амурской области --1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса.

Получатель штрафа: УФК Амурской области (прокуратура Амурской области); ИНН <***>; расчетный счёт <***>; Банк: отделение --; БИК 041012001; КБК 1 136 90010 01 6000 140; ОКТМО: 10701000000; КПП 280101001.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мазановского районного суда Л.В. Матвеенкова