Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело № 2-721/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А. с участием прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры Люкшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, его отмене, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата>. между ней и администрацией МО «Светлогорский район» был заключён договор <№>а. Предметом договора стали правоотношения сторон, в соответствии с которыми муниципальный служащий принимался на должность муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела администрации муниципального образования «Светлогорский район». Приказ о приёме на работу <№> издан <Дата>. Полный перечень обязанностей муниципального служащего изложен в должностной инструкции ведущего специалиста административного отдела администрации муниципального образования «Светлогорский район» от <Дата>. Дополнительным соглашением от <Дата>. <№> трудовой договор от <Дата>. был изложен в новой редакции. Полный перечень обязанностей изложен в должностной инструкции ведущего специалиста административного отдела администрации МО «Светлогорский городской округ» от <Дата>. <Дата>. администрацией МО «Светлогорский городской округ» в целях определения соответствия замещаемой должности муниципальной службы была проведена аттестация муниципальных служащих. По результатам аттестации у неё (Отрощенко) была определена недостаточная квалификация, подтвержденная аттестационным листом. На основании решения аттестационной комиссии был издан приказ от <Дата>. <№> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Основание: несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С решением аттестационной комиссии и последующим увольнением она не согласна, считая их незаконными и необоснованными, а также нарушающими права работника в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. Полагает, что её увольнение связано с предвзятым отношением к ней, главы администрации. На вопросы аттестационной комиссии она отвечала правильно, проработала в учреждении долгий период времени, при этом нареканий со стороны работодателя не имела, так же как и дисциплинарных взысканий. Кроме того, считает, что со стороны работодателя не были представлены документы с определением порядка проведения аттестации: время проверки, количество вопросов и др. Имелись также нарушения в работе самой аттестационной комиссии, а именно протокол заседания изначально должна была вести она, однако в конце аттестации протокол заседания поручили вести члену комиссии. После проведения аттестации протокол заседания она не видела, аттестационный лист и отзыв ей не передали. Указала, что работодатель, вопреки требованиям закона, не предложил ей иную должность, в том числе и нижестоящую. Настаивала, что незаконные действия работодателя подорвали ее деловую репутацию и причинили ей моральный вред.

В этой связи истец ФИО1 просила признать решение аттестационной комиссии администрации МО «Светлогорский городской округ» от <Дата> в отношении неё незаконным и отменить его; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата>. <№>; признать недействительной запись в трудовой книжке от <Дата><№>; восстановить на работе в администрации МО «Светлогорский городской округ» в должности муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела администрации МО «Светлогорский городской округ»; взыскать с администрации МО «Светлогорский городской округ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании ордера (Т.1 л.д. 40), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (Т.1 л.д. 51), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец ФИО1 с <Дата> года состояла в трудовых отношениях с администрацией МО «Светлогорский городской округ». С <Дата>. ФИО1 занимала должность муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела и, в соответствии с должностной инструкцией, вела кадровую работу в администрации Светлогорского городского округа. <Дата>. в администрации состоялась аттестация муниципальных служащих. К аттестации были допущены 9 муниципальных служащих. Заседание комиссии проходило в соответствии с требованиями Положения «О проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования «Светлогорский городской округ». По результатам аттестации было аттестовано 8 муниципальных служащих. Один служащий, каким являлась ФИО1, не аттестован. В аттестации ФИО1 принимали участие 6 членов комиссии из 8, которые проголосовали за то, что муниципальный служащий ФИО1 не соответствует занимаемой должности муниципальной службы. Доводы истца об отсутствии нареканий в период её трудовой деятельности считает не соответствующими действительности. Так, <Дата>. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ФЗ от 2.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». <Дата>. с целью проведения служебной проверки для установления обстоятельств несвоевременного внесения записей в трудовые книжки сотрудников администрации Светлогорского городского округа, предоставлением личного дела на руки муниципальным служащим, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, распоряжением главы администрации была сформирована комиссия. В результате работы комиссии со стороны ФИО1 были выявлены грубые нарушения соблюдения должностной инструкции, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: дополнительные соглашения с сотрудниками администрации об изменении существенных условий трудовых договоров не заключались, длительное время не велись на работающих сотрудников, а также не заводились на вновь принятых сотрудников карточки Т-2 и Т-2гс, обязательные к ведению. Работа с личными делами муниципальных служащих велась ненадлежащим образом. В ряде трудовых книжек отсутствовали записи о приёме на работу, присвоении классных чинов, переводе сотрудников, переименовании администрации Светлогорского городского округа. Также, в результате проверки были выявлены нарушения действующего законодательства о муниципальной службе ФИО1 Так, в <Дата>. при подготовке проектов приказов и распоряжений о сохранении и присвоении классных чинов муниципальных служащих администрации истец руководствовался Законом Калининградской области от <Дата>. <№>, утратившим силу <Дата>. В связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от <Дата> то есть до истечения срока проверки, к ФИО1 не было применено дисциплинарное взыскание. Однако главой администрации было принято решение о расторжении трудового договора, заключенного с работником. Дополнительно указала, что должность ведущего специалиста администрации Светлогорского городского округа относится к старшей группе должностей муниципальной службы. Штатным расписанием младшие должности муниципальной службы в администрации не предусмотрены. Вакантных должностей муниципальной службы, соответствующих квалификации ФИО1 в администрации на <Дата>., не имелось. Полагала, что требования ФИО1 необоснованны, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта соответствия муниципального служащего ФИО1 требованиям занимаемой должности муниципальной службы, а также надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 и 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <Дата>. состояла в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования «Светлогорский район» в должности специалиста (технический исполнитель) административного отдела, что подтверждается приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от <Дата>. <№> (т. 1 л.д. 13).

<Дата>. истец ФИО1 переведена на муниципальную должность муниципальной службы администрации муниципального образования «Светлогорский район» ведущего специалиста Административного отдела, что подтверждается условиями трудового договора от <Дата>. <№>а и записью <№> в трудовой книжке истца (т.1 л.д.8, 35).

Решением окружного совета депутатов МО «Светлогорский городской округ» от <Дата>. <№> муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» <Дата>. переименовано в муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Должностными инструкциями специалиста административного отдела администрации Светлогорского района и ведущего специалиста административного отдела администрации МО «Светлогорский городской округ» ФИО1, утвержденными главой администрации <Дата>. соответственно, на ведущего специалиста возложены должностные обязанности, в том числе, организация работы с обращениями граждан по вопросам, относящимся к компетенции Отдела; выполнение поручений главы администрации, заместителя главы администрации, заместителя начальника отдела; изучение и анализ должностной и профессионально-квалификационной структуры персонала администрации Светлогорского городского округа, ее структурных подразделений, установленной документации по учету кадров, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников, результатов аттестации работников и оценки их деловых качеств с целью определения текущей и перспективной потребности в кадрах, подготовки предложений по замещению вакантных должностей и созданию резерва на выдвижение; формирование кадрового резерва для замещения должностей муниципальной службы; ведение и ответственное хранение трудовых книжек муниципальных служащих и работников администрации, ведение личных дел муниципальных служащих и работников администрации, ведение личных карточек формы Т-2 ГС9МС) и Т-2, организация проведения аттестации муниципальных служащих. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлена <Дата>., что подтверждается её подписью на документе (т. 1 л.д. 132-140).

<Дата>. администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» была проведена аттестация муниципальных служащих в целях определения соответствия замещаемой должности муниципальной службы.

В соответствии с результатами аттестации от <Дата> у ФИО1 была определена недостаточная квалификация, что подтверждается аттестационным листом муниципального служащего ФИО1 от <Дата>.

Приказом главы администрации МО «Светлогорский городской округ» от <Дата>. <№> прекращено действие трудового договора от <Дата><№>а, ФИО1 уволена с должности ведущего специалиста административного отдела на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т. 1 л.д. 38).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ФИО1 настаивала, что ее увольнение было связано с предвзятым отношением к ней главы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», на вопросы аттестационной комиссии она отвечала правильно, нареканий со стороны работодателя к исполняемым ею обязанностям не было, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий, кроме того имелись нарушения в самой аттестационной комиссии, так, со стороны работодателя ей не были представлены документы с определением порядка проведения аттестации, а также отсутствовал протокол заседания, который глава администрации, он же председатель аттестационной комиссии, поручил вести члену комиссии, однако ни протокол, ни аттестационный лист ей не передали.

Вместе с тем данные утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, решением окружного совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от <Дата><№> утверждено Положение «О проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования «Светлогорский городской округ», которым определены, в частности, состав аттестационной комиссии, сроки проведения аттестации (графики), список муниципальных служащих, подлежащих аттестации, порядок подготовки и проведения аттестации, а также решения, принимаемые по результатам аттестации (Т.1 л.д. 63-69).

Оснований полагать, что истец ФИО1 не была ознакомлена с Положением «О проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования «Светлогорский городской округ» у суда не имеется, поскольку данный локальный акт был опубликован в газете «Вестник Светлогорска» и размещён в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.svetlogorsk39.ru.

Более того, Распоряжением главы администрации МО «Светлогорский городской округ» от <Дата>. <№> утверждён график проведения аттестации муниципальных служащих администрации на <Дата> год.

В соответствии с п. 2 Распоряжения ведущему специалисту административного отдела ФИО1 поручено довести под роспись вышеуказанное распоряжение и график проведения аттестации (т. 1 л.д. 77).

Также из материалов дела следует, что на основании решения районного Совета депутатов Светлогорского района от <Дата>. <№> распоряжением главы администрации <Дата>. <№> была сформирована аттестационная комиссия и утверждён её состав. Секретарём данной комиссии определена ФИО1 (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно графика проведения аттестации муниципальных служащих, ФИО1 должна была сдавать квалификационный экзамен <Дата> в 14 час. 30 мин., дата предоставления необходимых документов для аттестации - <Дата>. (т. 1 л.д. 78).

<Дата>. распоряжением главы администрации МО «Светлогорский городской округ» <№> утверждена аттестационная комиссия, в составе председателя комиссии (1 чел.), заместителя председателя комиссии (1 чел), членов комиссии (3 чел.), независимых экспертов (3 чел.), руководителя структурного подразделения (отдела), муниципальные служащие которого подлежат аттестации и секретаря комиссии (1 чел) (т. 1 л.д. 82).

Вышеуказанным распоряжением секретарем комиссии утверждена ФИО1, следовательно, последней было известно и о Положении и о графике проведения аттестации.

Исходя из представленных материалов следует, что до увольнения истца ФИО1 в отношении нее было проведено две аттестации.

Заместителем начальника административного отдела составлен отзыв о служебной деятельности муниципального служащего ФИО1 с изложением соответствия профессиональных качеств служащего квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, отзывом о личностных качествах и служебной деятельности служащего. ФИО1 рекомендовано систематическое повышение квалификации в области кадровой политики (т. 1 л. д. 179-180).

Согласно аттестационному листу ФИО1 от <Дата>. на вопрос по ведению личных дел сотрудников, трудовых книжек комиссией получен ответ неудовлетворительный. Ответ по федеральному законодательству на знание ограничений, связанных с муниципальной службой не получен вовсе.

Поскольку член аттестационной комиссии <ФИО>7 являлась непосредственным руководителем ФИО1 и не принимала участие в голосовании, комиссия в составе 6 человек единогласным голосованием пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности муниципальной службы.

Истец ФИО1 ознакомлена под роспись с аттестационным листом <Дата>., при этом возражений по поводу принятого решения комиссии последней не высказано.

Приказом <№> от <Дата>. ФИО1 уволена <Дата>. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Глава администрации МО «Светлогорский городской округ» <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что аттестация сотрудников <Дата> проходила в штатном режиме. Протокол заседания комиссии должен был быть изготовлен ФИО1, поскольку последняя являлась секретарём аттестационной комиссии. Письменного распоряжения о замене секретаря им не издавалось. С согласия всех членов комиссии процесс ответов ФИО1 фиксировался членом комиссии <ФИО>11 Ему известно, что в связи с выдачей ФИО1 на руки сотруднику его личного дела (дело <ФИО>9) в <Дата> году последняя была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. В своей работе предпочитает установление лояльного отношения ко всем подчинённым. К ФИО1 он не имел предвзятого отношения, не оказывал давление на членов аттестационной комиссии. Претензии к качеству исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей с его стороны возникли с <Дата> года в связи с чем ФИО1 неоднократно предлагалось устранить недостатки, однако его требования истцом исполнены не были.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснила, что факты нарушения истцом своих должностных обязанностей подтверждены предоставленными доказательствами, в том числе распоряжениями о сохранении классных чинов ряду сотрудников, которые были составлены ФИО1 и в которых применено недействующее законодательство, в результате чего классные чины муниципальным служащим были присвоены неправильно. Многочисленными актами, составленными в ходе проведения проверки, из которых следует, что дополнительные соглашения с сотрудниками администрации об изменении существенных условий трудовых договоров не заключались, длительное время не велись и не заводились на вновь принятых сотрудников карточки Т-2 и Т-2гс обязательные к ведению. В ряде трудовых книжек отсутствовали записи о приёме на работу, присвоении классных чинов, переводе сотрудников, переименовании администрации Светлогорского городского округа. Полагала, что довод о предвзятом отношении работодателя к ФИО1 не нашёл своего подтверждения и основан исключительно на домыслах последней. Более того, они опровергаются фактическими обстоятельства дела. Так, ФИО1 на день кадрового работника и день юриста была выдана премия. Несмотря на установленные факты нарушения трудовых обязанностей, истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания судом произведено обозрение представленных представителем ответчика трудовых книжек на действующих сотрудников администрации <ФИО>14., <ФИО>13 из которых следует, что записи о работе, а также запись о переименовании администрации Светлогорского городского округа отсутствуют.

Факт отсутствия предвзятого отношения к истцу со стороны главы администрации нашёл своё подтверждение и в свидетельских показаниях <ФИО>11, <ФИО>10

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, поскольку о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась также в отношении ряда сотрудников ответчика, истец был уведомлён о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен. Доказательств того, что аттестационная комиссия действовала предвзято, недоброжелательно и необъективно, а также того, что аттестационный лист содержит вопросы и ответы в искаженном варианте, в суд не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что была нарушена процедура аттестации, поскольку ей не предоставили список вопросов, опрашивали дольше всех, не основано на законе, поскольку ни Положение об аттестации, ни иные нормативные акты, регулирующие порядок аттестации работника не содержат норм, устанавливающих длительность аттестации, количество вопросов задаваемых аттестуемому.

При этом прохождение ФИО1 повышения квалификации в <Дата> году, участие в семинаре в <Дата> году не исключают несоответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков требуемому для занятия муниципальной должности.

Процедура, порядок и сроки увольнения истца по указанному выше основанию соблюдены.

У работодателя на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, не имелось, что подтверждается штатным расписанием, справкой от <Дата>. <№>.

Кроме того, главой администрации МО «Светлогорский городской округ» в связи с истечением тридцатидневного срока для принятия решения по результатам аттестации ведущего специалиста административного отдела ФИО1 было дано поручение о рассмотрении вопроса о наличии вакантных должностей в администрации и возможности перевода ФИО1 на иную муниципальную должность, соответствующую её квалификации.

Согласно составленным актам по состоянию на <Дата>., в администрации МО «Светлогорский городской округ» отсутствуют должности муниципальной службы соответствующие квалификации и опыту работы ФИО1 для возможного перевода последней.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в подтверждение исковых требований ссылалась на аудиозапись заседания аттестационной комиссии от <Дата>., сделанную ею самостоятельно, без уведомления членов аттестационной комиссии.

Давая оценку представленному доказательству, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сама запись очень плохого качества, часть слов в ходе ее прослушивания не были слышны, в связи с чем, невозможно соединить их в предложения и установить смыл.

Не имеет правового значения и утверждение истца ФИО1 о том, что председатель аттестационной комиссии в конце аттестации, уже после оглашения решения, устным распоряжением назначил секретарем комиссии <ФИО>11

Так, согласно должностной инструкции и обязанностям, возложенных на ФИО1 Распоряжением от <Дата><№> «Об образовании аттестационной комиссии администрации МО «Светлогорский городской округ», протокол аттестации и иные материалы должна вести и оформлять именно она. При этом правового акта о снятии с нее таких обязанностей не издавалось.

Истец ФИО1 была ознакомлена с указанным Распоряжением, учитывая, что она неоднократно ранее была секретарем аттестационной комиссии, что также ею в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.5 Положения об аттестации на период аттестации муниципального служащего, являющегося членом комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается, а не исключается. При этом порядок передачи полномочий секретаря аттестационной комиссии на время его аттестации Положением не предусмотрен, в связи с чем передача ведения протокола <ФИО>11 на время приостановления членства в аттестационной комиссии ФИО1 невозможно расценивать как нарушение.

Как разъяснено в п. 31 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признается незаконным увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, если аттестация в отношении работника не проводилась, при этом отмечено, что результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.

Согласно ч. 1 ст. 55 Трудового кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав должностные инструкции, Положение «О проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования «Светлогорский городской округ», исследовав аттестационные материалы к аттестации, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при проведении аттестации в отношении ФИО1 не допущено, решение аттестационной комиссией <Дата>. принималось по результатам устного собеседования с истцом, голосование проводилось в отсутствие аттестуемого и все члены комиссии, участвующие в голосовании, единогласно приняли решение о его несоответствии занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделанными с учётом индивидуальных знаний и навыков истца, его отношения к исполнению служебных обязанностей, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой должности муниципальной службы. Доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии судом не установлено, и со стороны истца не представлено.

Поскольку требования в части признания недействительной записи от <Дата>. <№> в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований признания решения аттестационной комиссии от <Дата>. и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, его отмене, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина