Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-6819/2023;)~М-7058/2023 2-6819/2023 М-7058/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-27/2024

УИД:50RS0<номер>-47


Решение

Именем Российской федерации

12 января 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, заключенный 05.04.2021г. между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия оспоримой сделки.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и пояснили, что истец является родным сыном ФИО1, <дата> рождения, умершего 03.05.2023г. После его смерти ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В перечне наследственного имущества была указан квартира, принадлежавшая на праве собственности умершему, располагавшаяся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Из нотариальной конторы истцу сообщили, что данная квартира не может быть включена в состав наследственного имущества, поскольку согласно сведениям, полученным из Росреестра, с 15.04.2021г. на основании договора купли-продажи от 05.04.2021г. собственником указанной квартиры является муж родной сестры его отца- ФИО3 ФИО1 при заключении оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. с 2017г. злоупотреблял спиртными напитками.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 в момент совершения сделки понимал значение своих действий, что подтверждается медицинскими документами и заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Также в обоснование своих доводов истец указывает, что квартира была продана по цене ниже рыночной стоимости и высказывает сомнения в получении ФИО1 денежных средств за проданную квартиру. Данный довод не соответствует действительности, а кроме того, неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, т.к. законом предусмотрен другой механизм защиты прав продавца, не получившего оплату за проданный товар. Что касается заниженной, по мнению истца, стоимости квартиры, то она была оценена сторонами по кадастровой стоимости, которая в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <дата> №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» является рыночной стоимостью.

3-и лица нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата>г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.103 т.1).

Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано 15.04.2021г., номер государственной регистрации <номер>.

<дата>г. ФИО1 умер (т.1 л.д.14).

Истец оспаривает сделку купли-продажи по основаниям, что умерший в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании <дата>г. в качестве свидетеля и предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ ФИО5 пояснила, что в период времени с 2016г. по 2020г. состояла в близких отношениях с ФИО2 У отца ФИО2 были запои, часто возили его в больницу, где его выводили из запоя. ФИО1 проживал один в квартире, в последнее время нигде не работал, сын переводил ему деньги. Когда ФИО1 находился в алкогольном опьянении, то не узнавал никого. Последний раз видела его в январе 2020г.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проживал в квартире по адресу: <адрес> последние 4 года. За все время проживания не видела его пьяным. Был всегда подтянутый, чистенький. Он ей рассказывал, что разведен, с сыном не общается.

В подтверждение доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата><номер>/з, ФИО1 страдал, в том числе и на момент составления договора купли-продажи квартиры от 05.04.2021г., психическим расстройством- синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (F10.2х2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием к 2012г. запойной формы пьянства с абстинентным синдромом с сомато-вегетанивными, астеническими и аффективными проявлениями, что обусловило необходимость неоднократных стационированний в профильные медицинские учреждения, динамического наблюдения наркологом в амбулаторных условиях, его семейную и частично трудовую дезадаптацию (утрата семьи, период отсутствия работы). В тоже время, как следует из медицинской документации, указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, расстройством критических способностей, в том числе в ближайшие к интересующему суд периоды, препятствовавшими бы его возможности адекватно оценивать актуальную ситуацию и прогнозировать последствия своих действий на момент составления договора купли-продажи квартиры <дата>. Поэтому, по своему психическому состоянию на момент составления договора купли-продажи квартиры <дата> ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Также судебное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела в качестве рецензии представлено заключение специалиста по результатам производства исследования от <дата>, согласно которому на момент совершения сделки ФИО1 находился в состоянии сильнейшей алкогольной интоксикации («запое»), у ФИО1 имелись личностные изменения патологического характера (постравматическое стрессовое расстройство, контузия, расстройство критики и поведения, сосудистые изменения головного мозга), что лишало его способности воспринимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение специалиста по результатам производства исследования суд не может принять как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку данное учреждение не является государственным, в отличии от экспертного учреждения, назначенного судом, заключение было подготовлено на основании запроса представителя истца и предоставленных им, а не судом, исходных данных, что может служить предположением наличия личной заинтересованности. По своей сути, выводы специалиста сводятся к критическому, частному мнению относительно выводов судебной медицинской экспертизы, при этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцы не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 судом не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. на момент составления договора купли-продажи, данный свидетель не общался с ФИО1, не видел в каком он был состоянии.

Доводы представителей истца о том, что квартира продана по цене ниже рыночной и что денежные средства по договору не передавались, не могут быть приняты судом, т.к. являются иными основаниями, не заявленными в данном споре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения комиссии судебных экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи от 05.04.2021г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Совокупность доказательств по делу опровергает доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 в таком состоянии, когда он не понимал характера и последствий совершаемых действий и не мог руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, кадастровый номер <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 05.04.2021г. между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.