Решение № 12-4/2017 12-80/2016 АП-12-4/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

М/судья Гапоненко Е.А. Дело № АП-12-4/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

рассмотрев 15 февраля 2017 года в р.п. Иловля Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А от 30 ноября 2016 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что постановлением мирового судьи от 30 ноября 2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении, и не основан на фактических обстоятельствах дела. А именно, 21 сентября 2016 года в 17 часов 15 минут, он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал.

Оснований для направления в медицинское учреждение не имелось. Из всех признаков опьянения у него, согласно протоколу об административном правонарушении имелся лишь один – изменение окраски кожных покровов лица. Других признаков опьянения сотрудники ГИБДД у него не обнаружили. Однако он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он трезв, такое изменение у него врождённое.

О данных обстоятельствах он также сообщал муровому судье, но надлежащей оценки указанному дано не было.

Как не дано надлежащей оценки тому, что все подписи в протоколах, составленных в отношении него, а также запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, ему не принадлежат, поскольку выполнены не ним. О данном обстоятельстве он узнал только после ознакомления с материалами дела у мирового судьи, о чём также заявил в судебном заседании. Он ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, однако его ходатайство рассмотрено не было.

Грубые нарушения законности, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов в отношении него 21.09.2016 года можно было увидеть на записи с видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД.

Он ходатайствовал об этом перед мировым судьей и его ходатайство было удовлетворено. Однако, после того, как по непонятной причине сотрудник ГИБДД отказался от предоставления видеозаписи, мировой судья забыл о том, что сама же удовлетворила ходатайство и рассмотрело дело без исследования данного доказательства.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области в отношении него вынесено незаконно и необоснованно.

ФИО1 в суде полностью поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, т.к. он находился в трезвом состоянии.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 30 ноября 2016 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2016 года в 17 часов 15 минут на 945 км. ФАД Москва - Волгоград водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 21 сентября 2016 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого

21 сентября 2016 года в 17 часов 15 минут на 945 км. ФАД Москва - Волгоград водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления № 34 ХБ № от 21 сентября 2016 года согласно которому в 17 часов 20 минут на 945 км. ФАД Москва - Волгоград ФИО1 в присутствие двух понятых ФИО2 и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6) и данное транспортное средство, согласно протоколу о задержании транспортного средства 34 ТС № было передано ФИО4 (л.д. 9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № от 21 сентября 2016 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено в присутствие двух понятых ФИО2 и ФИО3, пройти медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения (л.д.7).

Объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, отобранными инспектором ИДПС 21 сентября 2016 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения (л.д.11).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были проверены доводы ФИО1 о том, что он 21 сентября 2016 года в 17 часов 15 минут, управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доводы заявителя опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал и оснований для направления в медицинское учреждение не имелось, суд находит не состоятельными и не обоснованными.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не дано надлежащей оценки тому, что все подписи в протоколах, составленных в отношении него, а также запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, ему не принадлежат, поскольку выполнены не ним, суд считает выбранным способом защиты ФИО1, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются материалами дела.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16.01.2017 года была назначена почерковедческая экспертиза, для определения подлинности подписи в процессуальных документах, однако ФИО1 от проведении экспертизы отказался, сославшись на отсутствие денежных средств.

Ввиду этого, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи районного суда не имеется и мировым судьей правильно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй.

В связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 30 ноября 2016 года не имеется. Поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 30 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.И.Пичугин