Апелляционное постановление № 22-1273/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 22-1273/2025

судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

потерпевшего SSS,

представителя потерпевшей CCC – AAA,

обвиняемой XXX,

защитника - адвоката Данчевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данчевой Н.А. в интересах XXX, апелляционные жалобы потерпевших – CCC и SSS, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

XXX, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ***, ***, ***, проживающей по адресу: ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и жалоб, потерпевшего SSS, представителя потерпевшей CCC – AAA, обвиняемую XXX, защитника-адвоката Данчеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года уголовное дело в отношении XXX возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения судом указано, что XXX обвиняется в совершении тождественных деяний аналогичным способом, однако между ними существует значительный разрыв во времени - с *** по ***, затем с *** по ***, с *** по ***, хищения совершались из разных пунктов выдачи товаров, то есть из разных источников, и у разных потерпевших. Кроме того, обвинение предъявлено таким образом, что после завладения товарами в каждом из пунктов выдачи XXX распоряжалась похищенным, что является признаком окончания совершения хищения, тогда как ее действия квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

То есть, обстоятельства совершения подсудимой хищений, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для самостоятельной квалификации действий XXX по каждому случаю завладения имуществом каждого из потерпевших.

Выявленные нарушения, по мнению суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не могут быть им устранены, обвинительное заключение составленно с существенными нарушениями положений уголовного закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Климов А.С. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, периоды совершения XXX преступлений, которые по мнению суда, между собой имеют значительные разрывы во времени, по факту не имеют значительных разрывов во времени, более того, указанные периоды фактически накладываются друг на друга, что говорит о едином продолжающемся противоправном деянии. Кроме того, XXX осуществляла трудовую деятельность на всем протяжении совершения хищений товаров на одной торговой площадке «***», умысел не хищение у нее был именно на товары указанного Маркетплейса, несмотря на то, что пункты выдачи товаров принадлежат двум разным потерпевшим. По двум периодам хищений, указанных судом в обжалуемом постановлении, один и тот же потерпевший - ИП SSS Все заказы XXX совершала одним и тем же способом по одному и тому же адресу - из своей квартиры по адресу: ***, через свой личный кабинет на «***». Обращает внимание, что согласно показаниям XXX, данным ей на предварительном расследовании, у нее возник единый умысел на хищение товаров на платформе «***» по общей схеме, имея, будучи менеджером пунктов выдачи товаров, доступ к рабочему кабинету на пункте выдачи и имея возможность самостоятельно вносить сведения об оплате товаров клиентами маркетплейса. У нее возник умысел, направленный на то, чтобы на протяжении неопределенного времени осуществлять неопределенное количество заказов различных товаров в мобильном приложении, указывая доставку) товаров в тот пункт выдачи, где она будет работать, на момент заказа, таким образом, похищать большое количество товара. XXX реализовывала товар, как она указывает в своих показаниях, различным знакомым, точные даты (сразу после совершения каждою из хищений или чуть позднее) она не поясняет и следствием указанное не установлено. Хищение она осуществляла ровно до тех пор, пока ее действия не стали явными и не были пресечены сотрудниками полиции. Считает, что умысла на каждый факт заказа товара и последующего его незаконного тайного присвоения у XXX не было, более того, разделить по какому-либо принципу или критерию на количество эпизодов преступных деяний не представляется возможным. Полагает, что в обвинительном заключении верно изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения, место, время и существо обвинения, с указанием подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных, то есть отсутствуют неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие суду вынести итоговое решение по уголовному деду. Просит постановление Ленинского районного суда *** от *** отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Данчева Н.А. в интересах XXX выражает несогласие с принятым решением. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия XXX органами предварительного следствия верно квалифицированы как продолжаемое преступление. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению защитника у суда не имелось. Просит постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года отменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие - SSS, CCC не согласны с принятым решением, считают его незаконным, поскольку оно нарушает права участников процесса и направлено на затягивание срока рассмотрения уголовного дела в отношении XXX Указывают, что хищения совершались подсудимой в период времени с *** по *** из пунктов выдачи заказов (ПВЗ), что является единым преступлением, имеющее единый умысел. Реализуя единый умысел XXX совершала хищения через мобильное приложение «Яндекс Маркет», т.е. из единого источника, выбирая различные для получения заказов пункты выдачи заказов исходя из осуществления ею своих трудовых обязанностей в должности менеджера по выдаче заказов. XXX тайно похитила имущество, заказанное через интернет-магазин «***» и не оплачивая его, на общую сумму *** руб., чем причинила значительный материальный ущерб ИП SSS на сумму *** руб. и ИП CCC на сумму *** руб. Просят отменить обжалуемое постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Так из представленных материалов уголовного дела, обвинительного заключения, как верно указано судом первой инстанции, следует, что в период с *** по *** XXX осуществляла заказы товаров через мобильное приложение «***», выбрав для их доставки пункт выдачи заказов «***», расположенный по адресу: ***, ***, ***, ***, принадлежащий индивидуальному предпринимателю SSS Затем она в период времени с *** по *** забирала товары, вносила в систему «***» сведения об оплате указанных товаров, фактически не произведя их оплату, тем самым тайно похитила их, распорядилась впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинила SSS материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

В период времени с *** по *** XXX через мобильное приложение «***» осуществляла заказы товаров, выбрав для их доставки пункт выдачи заказов «***», расположенный по адресу: ***, ***, принадлежащий индивидуальному предпринимателю SSS

В период времени с *** по *** XXX взяла вышеуказанные товары на общую сумму *** рубля, внесла в систему «***» сведения об оплате указанных товаров, фактически не произведя их оплату, тем самым тайно похитила их, распорядилась впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинила SSS материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, XXX обвиняется в том, что, реализуя единый умысел, в период времени с *** по *** XXX через мобильное приложение «***» осуществила заказ, выбрав для их доставки пункт выдачи заказов «***» расположенный по адресу: ***, ***, принадлежащий индивидуальному предпринимателю CCC

В период времени с *** по *** XXX взяла вышеуказанные товары на общую сумму *** рублей, внесла в систему «***» сведения об оплате указанных товаров, фактически не произведя их оплату, тем самым тайно похитила их, распорядилась впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинила CCC материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом органом следствия трижды делается вывод об окончании преступных деяний XXX на совершение которых был направлен её умысел.

Помимо того, судом обоснованно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», сделан вывод о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют об изъятии XXX имущества из одного и того же источника, учитывая, что она обвиняется в похищении имущества у SSS и у CCC, то есть у разных людей, из пунктов выдачи заказов расположенных по разным адресам, а также и о том, что указанные действия обвиняемой были объединены единым умыслом и составили единое продолжаемое преступление, квалифицируемое по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основаны на фактических данных, свидетельствующих о существенных нарушениях закона, допущенных на стадии досудебного производства, которые, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, принимает решение по делу, исходя из анализа представленных доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении XXX, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий