Решение № 12-207/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-207/2018

Дело № 12-207/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 04.07.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Спицын Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление (УИН) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2018 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 обжаловал его в районный суд, и просить отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он, а другое лицо – ФИО4. Одновременно заявитель также ходатайствовал о восстановлении ему срока обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что об оспариваемом постановлении он узнал только в марте 2018 года, после чего он сразу же обратился в установленном порядке в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить по основаниям, изложенным в его жалобе.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению (УИН) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 08.01.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. он 04.01.2017 г. в 12 час. 43 мин. 50 сек., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер О375ОО36, на участке дороги по адресу: <...> Октября нарушил п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 04.01.2017 г. он действительно управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер №. В этот день данный автомобиль находился в его пользовании т.к. он осуществлял его ремонт, и после того, как работы, связанные с диагностикой двигателя, были проделаны, он должен был проверить автомобиль на ходу. Действительно, он проезжал на этом автомобиле по ул. 20 лет Октября и допускает, что вполне мог превысить скорость, т.к. в управлении данный автомобиль был для него непривычен, однако сделал это неумышленно. Раскаивается и готов понести административную ответственность за свои действия. Помнит эти обстоятельства в связи с тем, что автомобиль находился у него на ремонте с конца 2016 года и до окончания новогодних каникул в январе 2017 года.

Показания свидетеля ФИО4 последовательны, убедительны, непротиворечивы, в них присутствует элемент достаточной информированности обо всех обстоятельствах, подлежащих установлению в отношении рассматриваемого события, в связи с этим суд приходит к выводу о возможности принятия их как допустимого доказательства в подтверждение факта того, что в момент совершения административного правонарушения 04.01.2017 г. в 12 час. 43 мин. 50 сек. автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», принадлежащим ФИО2, управлял именно ФИО4

Таким образом в рассматриваемой ситуации имеются необходимые условия для применения требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и отмены обжалуемого постановления ввиду установления факта совершения административного правонарушения иным лицом.

Оценивая обстоятельство соблюдения срока обжалования данного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была отправлена на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО2 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении и было возвращено отправителю 11.02.2017 г.

Вместе с тем, ФИО2 представлены в судебное заседание доказательства того, что в указанный период он проживал не по адресу своей регистрации, а в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в судебном заседании установлено лицо, действительно совершившее административное правонарушение, и подлежащее административной ответственности, суд полагает возможным признать причину пропуска срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ уважительной и восстановить заявителю этот срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет три месяца. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место 04.01.2017, тем самым, на момент рассмотрения данной жалобы (вынесения решения), истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление от 08.01.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления (УИН) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 08.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановление (УИН) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 08.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить ФИО2, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Ю.А. Спицын