Решение № 2-307/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Евсиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Никольского сельсовета Знаменского района Тамбовской области, ФИО3 и ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО4, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Никольского сельсовета Знаменского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование указал, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, более 15 лет он открыто и добросовестно владеет как своим собственным жилым домом, расположенным по тому же адресу. Этот дом в ДД.ММ.ГГГГ построили его родители. Право собственности на этот дом ни за кем не зарегистрировано. Ввиду отсутствия у родителей разрешения на строительство дома оформить право собственности на него во внесудебном порядке не представляется возможным. После смерти родителей он владеет домом как своим собственным, осуществляет необходимые платежи, делал там ремонт. Ссылаясь на ст. 218, 234 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2018 г. исковое заявление ФИО1 на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2018 г. вышеназванное определение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 10 сентября 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и несовершеннолетий ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО4, поскольку из Межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области поступила выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).

Определением суда от 2 октября 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнить ничего не желал. На вопросы суда ответил, что спорный дом строили его родители ФИО8 и ФИО9, которые умерли более 35 лет назад. Сам он живёт в этом доме с рождения, владеет им как своим собственным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, исковые требования признала, пояснив, что тот дом, на который претендует ФИО1, действительно принадлежит ему. А дом, на который зарегистрировали право собственности её дети, фактически имеет меньшую площадь и другой номер. Получив выписку из постановления главы Никольского сельсовета об изменении нумерации, она обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области, и ей была выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО5 в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО4 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ей были ясны и понятны. Письменное заявление приобщено к протоколу судебного заседания от 2.10.2018 г.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации Никольского сельсовета Тамбовской области в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; глава сельсовета ФИО7 направила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя сельсовета, с исковыми требованиями согласна. Ранее в судебном заседании ФИО7 поясняла, что в 2001 году было изменение нумерации домов, поэтому возникла путаница. Фактически ФИО1 владеет домом № по <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 лицо Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> (копия паспорта - л.д. 12; копия домовой книги - л.д. 16-17).

В процессе рассмотрения дела судом были исследованы похозяйственные книги Никольского сельсовета (копии которых приобщены к материалам дела): за <данные изъяты>, из которых следует, что, начиная с указанного времени, главой хозяйства в спорном жилом доме значится ФИО1 То есть, более 15 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом, как своим собственным. Регистрируясь в спорном жилом доме в качестве главы хозяйства и заселяясь в него, ФИО1 добросовестно полагал, что у него возникли законные основания для возникновения права собственности на этот дом и владения им как своим собственным.

Данное обстоятельство подтвердили также в судебном заседании представитель ответчика - глава сельсовета ФИО7, и допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Свидетель №1, зарегистрированная и проживающая в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), ФИО12, зарегистрированная и проживающая в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Об открытости владения ФИО1 спорным жилым домом свидетельствует факт оплаты им еще в 2002-2003 г.г. коммунальных платежей (л.д. 59, 60); а также оформление им в собственность земельного участка под спорным домом (копия выписки из ЕГРН - л.д. 18).

По сообщениям Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и Никольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) жилой дом по адресу: <адрес>, в реестрах государственной собственности Тамбовской области, федерального имущества и муниципальной собственности не значится.

Ранее имевшиеся у суда сведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом за ФИО5 (л.д. 54-55), опровергаются в настоящее время выпиской из ЕГРН о перерегистрации за ними права собственности на дом с другим номером - №.

Из вышеизложенного следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, не принадлежит на праве собственности другому лицу.

Судом также установлено, что в течение всего периода владения спорным жилым домом законность владения ФИО1 никем из третьих лиц, а также органом местного самоуправления, имевшим право поставить вопрос о законности данного владения, не оспаривалась.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 г.