Определение № 11-26/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 11-26/2017

Дело № 11-26/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Зварич Е.А. от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени за просрочку платежей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Зварич Е.А. от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени за просрочку платежей постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 февраля 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 1218,47 рублей, пени за просрочку платежей за потребленную электроэнергию в размере 112,91 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 400,00 рублей, а всего 1731,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени за просрочку платежей, судебных расходов о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени за просрочку платежей, судебных расходов – отказать».

ФИО1 подал апелляционную жалобу на приведенное выше решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 марта 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2016 года в размере 18 181 рубля 61 копейки, пени за просрочку платежей в размере 1878 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

13 сентября 2016 года подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 5 771 рубля 60 копеек, пени в размере 1 357 рублей 02 копеек.

Определением мирового судьи от 23 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Как усматривается из обжалуемого судебного решения от 21 октября 2016 года, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2016 года, а также пени за период до 11 марта 2016 года судом первой инстанции фактически не разрешены.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье для устранения имеющихся препятствий апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, указанных в данном определении.

Мировому судье при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения следует выяснить объем и период заявленных исковых требований, в случае поддержания истцом полного объема заявленных исковых требований постановить по делу дополнительное решение по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2016 года, а также пени за просрочку платежей за период до 11 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-333 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Зварич Е.А. гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени за просрочку платежей для устранения указанных в данном определении препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 путем вынесения дополнительного решения.

Судья И.И. Дмитриева