Апелляционное определение № 33-10042/2025 33-1348/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: ФИО,Докладчик: ФИО

УИД № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей с участием прокурора

ФИО, ФИО ФИО,

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, пояснения представителя Минфина РФ ФИО, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 470 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в судебный участок <данные изъяты><адрес>. Решением суда первой инстанции истцу был вынесен обвинительный приговор. <данные изъяты><адрес> оставил приговор в силе. Кассационная инстанция отменила обвинительный приговор и направила дело на новое рассмотрение. В результате мировым судьей 1-го судебного участка <данные изъяты><адрес> приговором от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним было признано право на реабилитацию. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

В связи с незаконным уголовным преследование он длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем, был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, в течение длительного времени имевшей место психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к прекращению связей с родственниками, друзьями. Нахождение в стрессовой ситуации длительное время повлияло на состояние здоровья, оно резко ухудшилось.

Обращает внимание, что предварительное следствие и судебное разбирательство длилось 1 год и 7 месяцев, в связи с чем, на протяжении всего периода он испытывал стресс. В период уголовного преследования, работая в органах внутренних дел, он был уволен со службы в связи с привлечением к уголовной ответственности. Утрата работы нанесла истцу глубокую душевную травму, чувство несправедливости и крушение профессиональной карьеры. Кроме того, в связи с незаконным преследованием, ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, оказывающего ему юридическую помощь на стадии предварительного следствия, в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях. Общая сумма расходов составила 470 000 рублей.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Производство в части требований ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в общем размере 470 000 рублей было прекращено.

С постановленным решением не согласен истец ФИО, просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, полного отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката, постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно ввиду несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда, перенесенным нравственным и физически страданиям.

Считает, что присужденная сумма компенсации морального вреда является символической и несоразмерной причиненному вреду. Полагает, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытал чувство унижения, страх перед реальной угрозой лишения свободы, подрыв репутации в глазах коллег, друзей, знакомых, а само по себе уголовное преследование является стрессом и ограничением его прав.

Обращает внимание, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что по указанной категории уголовных дел компенсация морального вреда назначается в значительно большем размере.

Также апеллянт указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что длительность уголовного преследования в отношении истца от даты возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора составила 1 год 7 месяцев, то есть указанный срок значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе предварительного следствия вынесено постановление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, которое было направлено по месту работы истца, в связи с чем, в отношении истца были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на адвоката, ссылаясь на статью 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, требование о возмущении имущественного вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, сведения об уважительности причин своей неявки не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Согласно постановлению следователя об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения связана с подозрением ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование истца по второму эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и рассмотрение уголовного дела в суде осуществлялось на протяжении 1 года 5 месяцев 24 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в размере 120 часов, по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 150 часов, в соответствии частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО было назначено наказание в виде обязательных работ в размере 170 часов.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ, в порядке части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 170 часов обязательных работ, был изменен, исключено примечание части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном сложении назначенных наказаний, применена часть 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО было определено наказание в виде 170 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО без удовлетворения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО были отменены. Материалы уголовного дела направлены председателю <данные изъяты><адрес> для решения вопроса о передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Этим же приговором ФИО по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, в указанной части за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации причиненного вреда за счет средств казны Российской Федерации. А также суд пришел к выводу, о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, - его возраст, состояние здоровья, характеризующие данные, продолжительность следствия, наличие уголовного преследования по иному уголовному делу, то обстоятельство, что какие-либо меры пресечения в связи с незаконным уголовным преследованием истцу не избирались, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе других лиц имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, приведенные нормативные положения с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применил правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе: продолжительность уголовного преследования (1 год 5 месяцев), тяжесть инкриминируемого истцу преступления, по которому уголовное преследование в отношении него было прекращено, индивидуальные особенности личности истца, ранее не судимого, объем следственных и оперативно-розыскных мероприятий, произведенных в отношении истца; степень и характер нравственных страданий.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь увеличение размера компенсации, апеллянт в жалобе не указывает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения взысканного размера компенсации, судебная коллегия учитывает, что в одно время в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, мера пресечения была избрана именно в связи с уголовным преследованием по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина в совершении указанного преступления была установлена соответствующим приговором.

Следовательно, негативные последствия, претерпеваемые ФИО, были обусловлены не только незаконным уголовным преследованием, но и действиями самого ФИО, который совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, хронологически более ранним являлось возбуждение уголовного дела именно по обвинению в преступлении, предусмотренном части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы о том, что все следственные действия, в которых был вынужден был участвовать истец, были обусловлены только незаконным уголовным преследованием, также нельзя признать состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанной категории дел сумма компенсации морального вреда назначается в большем размере, не имеет правового значения, поскольку моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Доводы о том, что в результате уголовного преследования по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, были нарушены трудовые права истца не нашли своего подтверждения, поскольку, как было указано выше, мера пресечения в отношении ФИО, избрана по обвинению в совершении преступления, в отношении совершения которого была установлена вина истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из степени тяжести преступлений, в которых обвинялся истец, уровня моральных и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с незаконным уголовным преследованием, размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции о прекращении производства по требованиям о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (части 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом, действующим законодательством прямо закреплено, что ущерб, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет только порядок возмещения морального вреда. Каких-либо указаний на возмещение имущественного ущерба данная норма не содержит.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд первой инстанции установив, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части, указав, что требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. Оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений. Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ