Решение № 12-251/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело№12-251/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул «21» декабря 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного пор адресу <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Митсубиси Монтеро спорт государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 8 марта в направлении от <адрес> сторону <адрес> явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 09 час. 40 мин. 08.11.2016г., не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, вину в совершении указанного выше правонарушения не признает, не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, вопреки указанию в постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу и передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>, при этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия лица, в отношении которого оно вынесено «Александров».

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал, телефонограммой сообщим мировому судье о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи» (где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.), однако, мировой судья несмотря на его просьбу об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом необоснованно было отказано в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами при этом в определении судьи не указано.

В присутствии ФИО1 никаких изменений в протокол об административном правонарушении не вносилось, однако, такие изменения в протоколе имеются, таким образом, в нарушение требований ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

Указанные нарушения при производстве по делу являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО1 Арзуманян М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении рассмотрения дела просьбы не высказывал.

Выслушав защитника Арзуманяна М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от медицинского освидетельствования в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством Митсубиси Монтеро спорт государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 8 марта в направлении от <адрес> сторону <адрес> явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются собственноручно написанные ФИО1 объяснения о том, что он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения мед. освидетельствования отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.,

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные им в присутствии двух понятых ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и подпись ФИО1, а также подписи двух понятых;

рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснениями допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей сотрудника ДПС Ш. о том, что он в качестве инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении протокола им была допущена техническая описка в части времени административного правонарушения – вместо «9-40» он указал «9-20 часов». Данная описка им была устранена на месте в присутствии ФИО1, о чем последний расписался в протоколе. ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования он отказался.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, подписаны самим ФИО1, в том числе в графах о получении копий протоколов, без каких-либо замечаний.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность данных, указанных в протоколах и объективность их содержания.

Довод жалобы о том, что изменения в части времени совершения правонарушения были внесены без извещения ФИО1, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Ш., оснований не доверять которому у судьи не имеется, протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, существенных нарушений при его составлении не допущено, описка в части времени совершения административного правонарушения исправлена должностным лицом при составлении протокола в присутствии ФИО1, которому вручена его копия под роспись в протоколе. Копия протокола, полученная ФИО1, которая бы содержанию отличалась от имеющегося в материалах дела оригинала протокола, ФИО1 и его защитником не представлена.

Доводы ФИО1 о неподведомственности данного дела мировому судье судебного участка № <адрес> и необоснованном отказе в передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства судьей отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения административного правонарушения является <адрес> данный адрес в силу закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" относится к территории судебного участка № <адрес>, связи с чем определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело обоснованно передано по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>. Допущенная в указанном определении описка в фамилии ФИО1 (указано «Александров») не влияет на законность вынесенного определения, приобщенного к материалам настоящего дела в отношении ФИО1, и как следствие на законность оспариваемого постановлении по делу.

Утверждение о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, несостоятельно, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, в случае установления фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не участвовал при рассмотрении мировым судьей по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом, по мнению судьи районного суда, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник Арзуманян М.В. были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ), имели возможность представить доказательства и заявить письменные ходатайства до судебного заседания, ФИО1 имел возможность направить в судебное заседании своего защитника Арзуманяна М.В., однако последний также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Судья учитывает также, что настоящее дело находится в производстве мировых судей с ДД.ММ.ГГГГ., по делу состоялось несколько судебных заседаний у мировых судей и в федеральном суде, в ходе которых у ФИО1 и его защитника имелась возможность заявить ходатайства и представить доказательств, в своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в лечебном учреждении, ФИО1 не указал – какие именно доказательства он желает представить в судебном заседании лично, не представлены они и в настоящем судебном заседании.

В этой связи, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности обязано добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судья полагает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 надлежащим образом заблаговременно извещенного о его времени и месте, не нарушило его права на защиту.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова