Решение № 2-421/2025 2-421/2025(2-7423/2024;)~М-7168/2024 2-7423/2024 М-7168/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-421/2025

Дело №2-421/2025

27RS0004-01-2024-009539-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 13 января 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атон» к ФИО1 ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Татарстанской таможни,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи АЯ00000000118 от 22.02.2024 ООО «Аксель-Сити Невский», ИНН <***>, приобрело у ФИО1 ФИО7 автомобиль «Kia Ceed», №, г/н №. Согласно договору купли-продажи № от 25.05.2024 ООО «Аврора», ИНН <***> приобрело у ООО «Аксель-Сити Невский» автомобиль «Kia Ceed», №, г/н №. Согласно договору купли-продажи 43П от 11.06.2024 ФИО2 ФИО8, приобрела у ООО «Аврора» автомобиль «Kia Ceed», №, г/н № Согласно договору купли-продажи ООО «Атон», ИНН <***>, приобрело у ФИО2 автомобиль «Kia Ceed», №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска 02.08.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 18.06.2024 №2-2524/2024/16 в отношении ФИО1 ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого 03.08.2024 наложено ограничение в виде «Запрета на регистрационные действия» на автомобиль «Kia Ceed», №/н №, о чем ООО «Атон» стало известно 01.10.2024, в ходе мониторинга официального сайта ГИБДД России.

При приобретении данного автомобиля ООО «Атон» была проведена его проверка на отсутствие действовавших на тот момент обременении и запретов. На момент заключения сделки по приобретению данного транспортного средства, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля отсутствовал. Таким образом, ООО «Атон» были предприняты соответствующие меры для недопущения приобретения транспортного средства, находящегося под запретом совершения регистрационных действий.

Запрет регистрационных действий был наложен уже после приобретения автомобиля. Кроме того, судебный приказ вынесен после приобретения ООО «Атон» указанного автомобиля, что свидетельствует о том, что организация является добросовестным покупателем автомобиля «Kia Ceed», №, государственный регистрационный знак №

Просил суд снять запрет регистрационных действий с автомобиля «Kia Ceed», №, г/н ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска по исполнительному производству 315225/24/27004-ИП; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, документов, имеющих отношение к делу, не представила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель Татарстанской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, неявку участников процесса суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.05.2024 мировым судьей судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» выдан судебный приказ №2а-2524/2024-16 о взыскании с ФИО1 в пользу Татарстанской таможни задолженности по уплате таможенного утилизационного сбора в размере 538 000 руб., пени 42 241,92 руб., на основании которого 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 03.08.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Kia Ceed», №, г/н №, собственником которого ФИО1 является с 21.02.2024, ПТС выдан 13.02.2024, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из представленных истцом документов следует, что автомобиль «Kia Ceed», №, г/н № по договору купли продажи от 22.02.2024 ФИО1 продан ООО «Аксель-Сити Невский» за 2 150 000 руб.

По договору купли-продажи от 05.05.2024 ООО «Аксель-Сити Невский» продало данный автомобиль ООО «Аврора» за 2 250 000 руб., акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 04.05.2024.

На основании договора купли-продажи от 11.06.2024 ООО «Аврора» продало данный автомобиль ФИО2 за а Инна Вячеславовна, приобрела у ООО «Аврора» автомобиль «Kia Ceed», VIN №.

Согласно договору купли-продажи ООО «Атон», ИНН <***>, приобрело у ФИО2 за 2 300 000 руб., оплата по договору в указанной сумме подтверждается чеком от 11.06.2024, акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 11.06.2024.

11.06.2023 между ООО «Атон» и ФИО2 заключен договор №293В купли-продажи автомобиля «Kia Ceed», № 27, стоимостью 2 500 000 руб., с указанием на свидетельство о регистрации ТС от 22.02.2024 9962 №779901 (выданное на имя ФИО1), оплата по договору ООО «Атон» произведена 11.06.2024.

Тот факт, что дата составления договора заключенного между ООО «Атон» и ФИО2 указана 11.06.2023 не свидетельствует о том, что на дату обращения с иском в суд ООО «Атон» не является владельцем спорного автомобиля, поскольку в договоре указаны данные ФИО1, которая собственником автомобиля являлась с 21.02.2024, кроме того, оплата по указанному договору произведена ООО «Атон» 11.06.2024.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату подачи иска в суд ООО «Атон» является владельцем спорного автомобиля.

Судом также установлено, что спорный автомобиль фактически выбыл из владения ФИО1 05.05.2024, то есть до выдачи судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и перешел во владение ООО «Атон» 11.06.2024, то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 и наложении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Kia Ceed», VIN №

Спорный автомобиль с 11.06.2024 находится в распоряжении ООО «Атон», которое осуществляет сохранность транспортного средства и его содержание, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль как от ФИО1 к ООО «Аксель-Сити Невский», так и от ФИО2 к ООО «Атон» был произведен до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, а потому суд признает подтвержденным факт принадлежности спорного имущества ООО «Атон», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Атон» к ФИО1 ФИО10 о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль «Kia Ceed», №, г/н №, наложенный 03.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска по исполнительному производству 315225/24/27004-ИП.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина №) в пользу ООО «Атон» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Судья: И.Ю. Суворова