Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-571/17 13 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 13 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что ФИО5 приговором Северодвинского городского суда от 17 марта 2008 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п.»г», 131 ч.1, 132 ч.1, 111 ч.4, 162 ч.2 УК РФ, а ФИО6 по ст. ст. 112 ч.2 п. «г», 132 ч.1, 111 ч.4, 162 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Совместными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей ФИО2 на месте преступления. Действиями ответчиков ему, как сыну потерпевшей, причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях: он потерял близкого человека- мать, не может оправиться от невосполнимой потери, испытывает чувства печали, скорби в связи с безвременной потерей матери. Причиненный моральный вред оценивает в 1500000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного ответчиками в указанной сумме в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО5 отбывает наказание в <данные изъяты> России по Архангельской области. В судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывает, что истец с матерью не проживал, следственные органы долго устанавливали его место жительство, чтобы признать потерпевшим по уголовному делу. При встрече с его родственником, ФИО1 пояснил, что исковое заявление подано, чтобы не допустить условно-досрочного освобождения осужденных по данному делу. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание в <данные изъяты> России по Архангельской области, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями. Указал, что с момента совершениям им преступления в августе 2007 года прошел длительный срок, истец очень долго осознавал причиненный ему моральный вред. Ранее с требованием о взыскании морального вреда не обращался.

Выслушав ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Северодвинского городского суда от 17 марта 2008 года (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска) от 21 декабря 2011 года, постановления Президиума Архангельского областного суда от 25 июля 2012 года) ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «г», 131 ч.1, 1322 ч.1, 111 ч.4, 162 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО6 осужден этим же приговором (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 августа 2014 года) по ст. 112 ч.2 п. «г», 132 ч.1, 111 ч.4, 162 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 30 сентября 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 13 лет 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск в уголовном деле не разрешался.

Как следует из приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2008 года ФИО5 и ФИО6 в период с 23 часов 09 октября 2007 года до 10 часов 10 октября 2007 года находясь в <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни нанесли потерпевшей по голове и телу множественные удары: ФИО3 - кулаками и ногами, ФИО4- деревянным костылем, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей на месте преступления.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признан сын ФИО2 - ФИО1. Из протокола допроса ФИО1 от 22 октября 2007 года следует, что он на протяжении 15 лет почти не поддерживал отношения с матерью, виделся с ней всего несколько раз. С кем она проживала, он не знал. Пояснял, что мать злоупотребляла спиртными напитками. Гражданский иск в рамках предварительного следствия не заявил.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», разъяснено, что по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц имеет право на защиту своих прав и законных интересов в случае причинения ему вреда наступившего в результате преступления смертью близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Истец ФИО1 является сыном ФИО2, и относится к числу её близких родственников. Его требование о компенсации морального вреда, основано на законе. В результате гибели матери, истцу несомненно причинены нравственные страдания. Вместе с тем, суд учитывает, что истец до совершения преступления в отношении его матери более 15 лет не поддерживал с ней отношения, не общался, не интересовался её жизнью, что следует из материалов уголовного дела.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей с каждого. Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, является разумным и справедливым.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины, а также требования разумности и справедливости.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, то есть о нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поэтому исковая давность на данные требования не распространяется, что прямо установлено статьей 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П. Залогова

<данные изъяты>